Дело № 2-2379-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Васильевой Е.Н. Березова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Н.Н. к коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) о признании пункта кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного кредита, комиссии за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Васильева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) (далее Банк) о признании пункта кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного кредита, комиссии за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, морального вреда, судебных издержек. Исковое заявление обосновано тем, что между ней и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивала Банку ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Также кредитным договором предусмотрено, что заемщиком уплачивается комиссия за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит признать пункты кредитного договора в указанной части недействительными и взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>.
Истец Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Березов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Также объяснил, что фактически сумма кредита составляет <данные изъяты> были сразу списаны в счет комиссии за подключение к Программе страхования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Банком и Васильевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на сроком <данные изъяты>. Кредитный договор состоит из Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Из Предложения следует, что заемщик настоящим документом предлагает на условиях, указанных в нем и Условиях, предоставить кредит. Предложения и Условия являются стандартными, составлены Банком. В Предложении содержится условие о подключении к Программе страхования жизни и здоровья, из которого следует, что заемщик уплачивает путем списания со счета из суммы предоставленного кредита комиссию, предусмотренную в п. 8.2 Условий. Пунктом 2.8 Предложения установлен размер комиссии за обслуживание кредита - 1,2% в месяц. Общими условиями предусмотрено, что комиссия – это ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита, размер которой установлен в п. 2.8 Предложения, заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, она уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа, затем ежемесячно. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей (п.п. 3.3, 3.6, 4.1.Общих условий).
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> в общей сумме с учетом самого кредита и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными платежными поручениями, представленными истцом.
Из выписки по счету Васильевой Е.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> были списаны в счет комиссии за подключение к Программе страхования.
Согласно условиям кредитного договора и графику платежей по нему комиссия составляет <данные изъяты>.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссии, указанные в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию и комиссию за подключение к программе страхования, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета) ежемесячно в размере <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования, что нарушает права истца Васильевой Е.Н.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить (<данные изъяты> Указанные пункты кредитного договора (Предложения о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов в российский рублях),предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, суд признает недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Также в Предложении содержится условие о подключении к Программе страхования жизни и здоровья, из которого следует, что заемщик уплачивает путем списания со счета из суммы предоставленного кредита комиссию, предусмотренную в п. 8.2 Условий.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страхования жизни или здоровья по закону не может быть возложена на гражданина, применительно к положениям ст. ст. 329, 929 ГК РФ договор страхования не может быть отнесен к способам обеспечения обязательств.
Таким образом, подключение к программе страхования является обязательным условием заключения кредитного договора.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в силу ст. 168 ГК РФ не влечет никаких правовых последствий.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты> копеек.
Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Васильевой Е.Н. удовлетворить частично.
Признать договор о предоставлении кредита, заключенный между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) и Васильевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.8 Предложения о заключении договоров, пункты 3.3,3.6,4.1 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ) в части оплаты комиссии недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Н.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова