Дело № 2-2380-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Савельева С.А., представителя истца Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о применении последствий недействительности условий договора, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек,
у с т а н о в и л:
Савельев С. А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее Банк) о применении последствий недействительности условий договора, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных издержек, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что между ним и ответчиком в лице представителя Недавней О.Н., действующей на основании доверенности, заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>. Согласно п. 1 (г) кредитного договора за ведение и обслуживание ссудного счета взимается ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>. Указанная комиссия истцом уплачена в общей сумме <данные изъяты>. Взимание комиссии противоречит действующему законодательству, в связи с чем он просит взыскать с ответчика уплаченную общую сумму комиссий, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Савельев С.А. исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты исходя из суммы долга <данные изъяты> за период с даты полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части требования оставил без изменений, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Иванова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить с учетом уточнений.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании и не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения истца и его представителя суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Банком и Савельевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита указан – ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом «г» пункта 1 кредитного договора №-Ф предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Из п. 14 Договора следует, что погашение задолженности перед Кредитором (Банком) производится путем уплаты в том числе комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета.
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается историей всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу Банком.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 199г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссия, указанная в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета) ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить. Указанные пункты кредитного договора, предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, суд признает недействительными в силу ничтожности в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Поскольку согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), указанные выше пункты кредитного договора противоречат закону и в соответствии со ст. 168 ГК РФ не влекут никаких правовых последствий.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За указанный период в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскания подлежит следующая сумма <данные изъяты>
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>.
Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Савельева С.А. удовлетворить частично.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Савельева С.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», в пользу Савельева Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>», в доход местного бюджета штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова