Дело № 2-2373-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием представителя истца Шишигиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Никитина Г. Л. к Борисову С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Никитин Г.Л. обратился в суд с иском к Борисову С.Ф. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работал у истца в должности водителя-экспедитора, с ним заключался договор о полной индивидуальной ответственности за сохранность автомобиля <данные изъяты>, вверенного ему. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении трудовых обязанностей совершил два дорожно-транспортных происшествия, в ходе которого автомобиль был поврежден. Ущерб, согласно оценке, составил сумму в размере <данные изъяты>, на эвакуацию автомобиля истец затратил <данные изъяты>.
Указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала по приведенным основаниям.
Ответчик Борисов С.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.232, 233 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.ст.243, 244 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Из содержания ст.ст.238-250 ТК РФ следует, что материальная ответственность наступает независимо от формы вины работников за необеспечение сохранности вверенного им имущества.
Трудовой договор между индивидуальным предпринимателем Никитиным Г.Л. и Борисовым С.Ф. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). По условиям договора, Борисов С.Ф. принимался на работу водителем-экспедитором, он обязался бережно относиться к имуществу работодателя, нести имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии его вины, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Никитиным Г.Л. и Борисовым С.Ф. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, из которого следует, что Борисову С.Ф. предоставлялся автомобиль <данные изъяты>, для работы по перевозке грузов. Борисов С.Ф. принял на себя полную материальную ответственность за сохранность автомобиля, в том числе и в случае повреждения (аварии) (л.д.8-11).
Из документов о дорожно-транспортном происшествии и привлечении Борисова С.Ф. к административной ответственности усматривается, что Борисов С.Ф. являлся виновником столкновения управляемого им автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, управляемого Б. в ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, и в тот же день - в ДД.ММ.ГГГГ являлся виновником столкновения управляемого им автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, управляемого Д. на <данные изъяты>, в связи с чем был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.12.15 ч.1 и ст.12.16 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В приведенных документах отмечено, что автомобиль, управлявшийся Борисовым С.Ф., принадлежал Никитину Г.Л.
Согласно отчету №, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>(л.д.21).
Кроме того, истец уплатил <данные изъяты> за услуги по эвакуации транспортного средства (л.д.38, 54-56).
Ввиду изложенных норм закона и обстоятельств причинения ущерба суд находит, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в указанных суммах.
Положениями ст.247 Трудового кодекса РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Данные обязанности истцом выполнены: им составлялся ДД.ММ.ГГГГ приказ о проведении служебной проверки по факту повреждения автомобиля, работнику Борисову С.Ф. направлялось письменное предложение дать объяснения относительно причин повреждения автомобиля, составлены акт об уклонении работника Борисова С.Ф. от дачи письменных объяснений, и заключение по итогам служебной проверки (л.д.39-43,57).
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исходя из присуждаемой истцу с ответчика денежной суммы в счет ущерба, в общем размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Борисова С. Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Никитина Г. Л. сумму ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011 года.