Дело № 2-2763-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителей истца Нурутдинова А.Р. Нурутдиновой Г.Н., Егорова А.М., действующих на основании доверенности, третьего лица Алексеева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурутдинова А.Р. к Лукину Л.К. о взыскании ущерба,
установил:
Нурутдинов А.Р. обратился в суд с иском к Лукину Г.К. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что по вине Лукина Г.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена машина истца.
Истец Нурутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Нурутдинова Г.Н. иск поддержала в полном объеме по указанным в нем доводам, вновь привела их суду, просила исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Егоров А.М. иск поддержал в полном объеме по указанным в нем доводам, вновь привел их суду, просил исковые требования удовлетворить, также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины. Объяснил, что Лукин Г.К. в день ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, управлял а<данные изъяты>, принадлежащей на <данные изъяты> Алексееву Н.И., <данные изъяты> находился рядом. Полис ОСАГО на указанную машину выдан без ограничения права управления, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение ООО «<данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Третье лицо Алексеев Н.И. поддержал исковые требования истца, объяснил, что <данные изъяты> принадлежит ему на <данные изъяты>, автогражданская ответственность застрахована в ООО «<данные изъяты>» без ограничений на право управления автомобилем. Лукин Г.К. управлял его автомашиной на основании простой письменной доверенности, выданной им ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> Лукин Г.К. часто пользовался его машиной, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ответчиком были <данные изъяты>, Алексеев Н.И. <данные изъяты>. Вечером Лукин Г.К. предложил его подвезти домой, что произошло потом он не помнит, помнит только, что садился в машину.
Ответчик Лукин Г.К. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ООО «<данные изъяты>» филиал ООО в ЧР, извещенное в установленном порядке, своего представителя для участия в деле не направило.
Лица, участвовавшие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заочным решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нурутдинова Г.Н. было отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик Лукин Г.К. подал заявление об отмене заочного решения, приложив к нему доверенность на управление автомобилем, выданную ему Алексеевым Н.И.
В соответствии со ст. 243Гражданского процессуального кодекса РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.
Поскольку имеются сведения о надлежащем извещении Лукина Г.К., суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющееся явке.
Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно представленному по запросу суда делу об административном правонарушении № по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Лукин Г.К., управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Нурутдинова А.Р., машину последнего откинуло на автомашину <данные изъяты> и на автомашину <данные изъяты>
Водитель автомашины <данные изъяты>. признан виновным в совершении ДТП, что подтверждается постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> в виде <данные изъяты>.
В результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу <данные изъяты>, получила механические повреждения. Ущерб согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Страховом полисом серия <данные изъяты> № обязательного страхования гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Алексеева Н.И., застрахована в ООО «<данные изъяты> с неограниченным допуском лиц к управлению транспортного средства. В связи с наступлением страхового случая Нурутдинову А.Р. страховщиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Ответчиком Лукиным Г.К. в подтверждение правомерности управления транспортным средством <данные изъяты> представлена доверенность на право управления указанным автомобилем без права продажи и передоверия, выданная ему Алексеевым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>.
Третье лицо Алексеев Н.И. в судебном заседании подтвердил, что представленная доверенность им выдавалась Лукину Г.К., в доверенности стоит его подпись.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 20 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Абз. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Владение транспортным средством должно быть подтверждено соответствующим доказательством (договор аренды, доверенность на право управления ит.п.).
В судебном заседании установлено, что Лукин Г.К. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты>, по своему усмотрению на основании доверенности, в связи с чем требования Нурутдинова А.Р. к Лукину Г.К. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из представленных суду документов (договор на проведение консультационных услуг по оценке ТС №, товарный чек, акт выполненных работ) следует, что истце оплатил услуги по определению ущерба в размере <данные изъяты>, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Понесенные Лукиным Г.К. судебные расходы подлежат взысканию с Лукина Г.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
взыскать с Лукина Л.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Нурутдинова А.Р. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова