Дело № 2-2404-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Арсентьевой И.И. Арсентьева И.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Министерства финансов ЧР Майоровой И.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьевой И.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, Министерству финансов Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Арсентьева И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чебоксары компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение УПФР в <адрес> ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате незаконного решения пенсионного фонда были ограничены права истца, предусмотренные ст. 39 Конституции РФ. В результате незаконных действий должностного лица пенсионного фонда Арсентьевой И.И. причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в <данные изъяты>.
В последующем представитель истца Арсентьев И.Н. просил заменить ответчика по настоящему делу, привлечь в качестве ответчика Министерство финансов ЧР, которое представляет Казначейство РФ в ЧР.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, объяснил, что нарушено право истца на назначение и получение досрочной государственной пенсии, ограничено конституционное право.
Истец Арсентьева И.И. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Енцова О.В. представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме.
Представитель ответчика Министерства финансов ЧР Майорова И.В. исковые требования не признала, полагала, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с Положением о Пенсионном фонде РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 2122-1, Пенсионный фонд РФ является самостоятельным финансово-кредитным, учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и настоящим Положением. В связи с чем взыскание морального вреда не подлежит возмещению за счет казны Чувашской Республики, кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года № 25 указано, что требования о компенсации морального вреда при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, удовлетворению на подлежат.
Суд заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено, признать решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Республики - Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Возложить на Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Республики - Чувашии обязанность по включению Арсентьевой И.И. в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Республики - Чувашии назначить Арсентьевой И.И. трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 2 постановления Пленума от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Ст. 1099 ГК РФ установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно которым они определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, суд исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, отказывает гражданину в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к такой ответственности, не имеется.
Иванова И.И. обосновывает требование о компенсации морального вреда нарушением принадлежащего ей права на трудовую пенсию, которое относится к имущественным правам гражданина. Компенсация морального вреда в случае нарушения пенсионных прав законом не предусмотрена, в связи с чем требования истца о удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении исковых требований Арсентьевой И.И. о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова