Дело № 2-2497-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В. А. с участием ответчика Гребенникова В.М., представителя ответчика ООО «<данные изъяты> №» Николаева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «<данные изъяты> № <данные изъяты>ЗАО) к Гребенникову В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «№» №» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк <данные изъяты> № <данные изъяты>) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Гребенникову В.М., ООО «<данные изъяты> №» о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Истец мотивировал свои требования тем, что между Банком и Гребенниковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, уплатой неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Гребенников В.М. допустил просрочку платежей по кредиту, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору представлено поручительство ответчика ООО «<данные изъяты> №», с которым заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о солидарной ответственности за исполнение заемщиком принятых на себя перед кредитором обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец с последующим уточнением иска просит взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель истца Миндубаева Ю.К., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержав уточненные исковые требования.
Ответчик Гребенников В.М. исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом ему разъяснены.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> №» Николаев Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины с Гребенникова В.М., не привлекая к солидарной ответственности ООО «<данные изъяты> №», поскольку Гребенников В.М. признает уточненные исковые требования в полном объеме, судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», принадлежащей последнему, также объяснил, что общество заключило с Банком договор поручительства на указанных в нем условиях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гребенниковым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому Гребенников В.М. получил кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, уплатой неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно 26 числа каждого предыдущего календарного месяца (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора ).
Согласно п.2.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет №, по день, установленный для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя комиссию за сопровождение кредита, а также единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет 461 рубль 45 коп. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов (п.2.5 договора).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) – п.2.6 договора.
Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Гребенников В.М. получил в банке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), и не оспаривается сторонами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.
Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных суду доказательств явствует, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов.
Из уточненного искового заявления следует, что Гребенников В.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в связи с чем сумма долга составляет <данные изъяты> коп. Ответчик Гребенников В.М. объяснил, что своевременно не исполнял обязательства по договору.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данное право Банка закреплено условиями договора займа (п.2.4).
Учитывая систематическое неисполнение Гребенниковым В.М.своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Гребенникова В.М. уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), которое не было исполнено Гребенниковым В.М. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него договором обязанности не исполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых:
-сумма основного долга – <данные изъяты>.;
-задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>.;
-задолженность по пени по процентам - <данные изъяты>.;
- задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что кредитный договор заключен с Гребенниковым В.М., денежные средства по нему в размере <данные изъяты> рублей получены последним в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у Гребенникова В.М. возникли обязательства по исполнению условий договора и требования Банка к нему законны и обоснованны.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору. Как указывалось выше, Гребенников В.М. за пользование кредитом обязался уплачивать 14 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать пени за просрочку возврата суммы долга и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена указанным кредитным договором.
Положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 14% процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете задолженности по пеням Банком учитывается 10 % от суммы задолженности по пеням, в связи с чем сумма задолженности по пени по процентам составляет <данные изъяты> коп., сумма задолженности по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>. Суд считает ее разумной и справедливой.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты> №» заключен договор поручительства, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «<данные изъяты> №» обязалось нести солидарную ответственность за исполнение Гребенниковым В.М. своих обязательств по вышеуказанному договору (л.д.17-20).
Согласно условий заключенного договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Гребенниковым В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.1, 1.2.,1.3 названного договора поручитель обязуется отвечать перед Банком в случае досрочного взыскания последним кредита по указанным обстоятельствам на тех же условиях, что и заемщик, отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая сумму (ы) кредита, процентов, неустойки, штрафов и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора. Кроме того, п.2.3 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательства заемщика, переходят все права Банка по этим обязательствам. В соответствии с п. 4.1 данного договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства поручитель уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы не невыполненных поручителем обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения поручителем обязательств перед Банком.
Учитывая систематическое неисполнение Гребенниковым В.М. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес поручителя ООО «<данные изъяты> №» уведомление с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита Гребенникову В.М. с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), которое не было исполнено.
На основании изложенного, суд считает, что «<данные изъяты> №» отвечает перед истцом в полном объеме обязательств, принятых на себя Гребенниковым В.М., солидарно с должником, в связи с чем доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты> №» Николаева Ю.А. о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору лишь с Гребенникова В.М. суд не принимает во внимание.
Стороны не оспаривают факт заключения кредитного договора и договора поручительства на условиях в них содержащихся, а также исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита в указанной в нем сумме.
Расчет задолженности ответчиками не оспаривается, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом взыскания солидарно с Гребенникова В.М. и ООО «<данные изъяты> №» в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина по <данные изъяты> с каждого.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу <данные изъяты> солидарно с Гребенникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, и общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу <данные изъяты>) с Гребенникова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Н. <адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать в пользу <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> №», расположенного по адресу: <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова