Дело № 2-2690-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) к Мигушову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Банк <данные изъяты> (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Мигушову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Мигушовым О.В. заключен договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания заемщиком Согласия на кредит. По условиям данного договора ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере 14 % годовых и уплатой комиссии за сопровождение кредита 0,1% от суммы кредита ежемесячно, неустойки в размере 0,5 % на сумму невыполненных обязательств. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> евро из которых <данные изъяты> евро - остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> евро - задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> евро - задолженность по пени по процентам, <данные изъяты> евро - задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> евро - задолженность по комиссии за сопровождение кредита, <данные изъяты> - задолженность по пени по комиссии за сопровождение кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца Миндубаева Ю.К. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила рассмотреть дело в случае неявки ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Мигушов О.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, заявлений об отложении разбирательства либо рассмотрения дела в его отсутствие в суд не поступало.
В порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> (ЗАО) и Мигушовым О.В. заключен договор № путем присоединения заемщика к условиям Правил потребительского кредитования и подписания Согласия на кредит в <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> евро на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплачивать проценты ежемесячно <данные изъяты> каждого календарного месяца (л.д.5).
Согласно п.п. 2.6-2.7 Правил потребительского кредитования проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, в качестве которой стороны признают дату зачисления суммы кредита на банковский счет по день, установленный в договоре для погашения задолженности, либо по день фактического досрочного погашения задолженности (включительно). Первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно и включают в себя единый ежемесячный аннуитетный платеж, размер которого составляет <данные изъяты>. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа и суммой ежемесячных процентов (п.2.7 Правил).
В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) на основании п. 2.8 Правил. Пунктом 3.2.3 Правил предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов.
В соответствии с п.2.9 кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита ежемесячно в срок не позднее даты предоставления кредита.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы долга и процентов. Доказательств того, что в счет погашения займа были внесены платежи, ответчиком, суду не представлено.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Данное право Банка закреплено условиями кредитного договора (п.3.2.3).
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита с причитающимися процентами и иными платежами не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него договором обязанности не исполняет.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец просил сумму задолженности, выраженную в евро, взыскать в этой же иностранной валюте.
Пункт 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ предусматривают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.
Как усматривается из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, обязательство по кредитному договору между сторонами выражено в иностранной валюте. Стороны договорились о расчетах в евро, и добровольное исполнение ими такого обязательства не противоречит п. 3 ст. 317 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ, ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (п.3 ст.9 ФЗ).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> из которых:
<данные изъяты> - остаток ссудной задолженности,
<данные изъяты> - задолженность по плановым процентам,
<данные изъяты> евро - задолженность по пени по процентам,
<данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Проверив представленный суду расчет и придя к выводу, что он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и является верным, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению и ввиду чего полагает необходимым взыскать с Мигушова О.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору. Как указывалось выше, ответчик за пользование кредитом обязался уплачивать 14 % годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.
Данное условие не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> согласно представленному истцом расчету, проверенного судом.
На основании ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Истец просил взыскать пени за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты> евро и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Данная мера гражданско-правовой ответственности предусмотрена также заключенным между сторонами договором.
Вместе с тем суд находит начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых от суммы кредита компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд уменьшает и определяет размер пени за просрочку возврата суммы долга до <данные изъяты> евро и пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом до <данные изъяты> евро.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> евро на основании п.2.9 кредитного договора и задолженности по пени по комиссиям в размере <данные изъяты> евро.
Исходя из положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Судные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст. 10 закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Банк, взимая единовременную плату за открытие ссудного счета, фактически увеличил процентную ставку за пользование кредита, тем самым нарушил требования ст. 10 закона "О защите прав потребителей", согласно которому изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 17 ноября 2009 года за № 8274/09, действия Сбербанка по взиманию единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права гражданина как потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Также Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, условия договора, заключенного между Банком <данные изъяты> и Мигушовым О.В., касающиеся платежа в виде комиссии за сопровождение кредита и пени по комиссии за сопровождение кредита не основаны на законе и являются недействительными в силу ничтожности, поэтому требования о взыскании комиссии и пени по комиссиям за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> соответственно не могут быть удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,
решил:
взыскать с Мигушова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>: из которых,
сумма основного долга в размере <данные изъяты>,
проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>,
пени за просрочку возврата суммы долга в размере <данные изъяты>,
пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Мигушова О.В. в пользу <данные изъяты>ЗАО) судебные расходы в виде госпошлины в размере 14212 <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банка <данные изъяты>ЗАО) к Мигушову О.В. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Лащенова