Дело №2-2335-2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты> к Куликовой И.А., Куликову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины,
установил:
Открытое акционерное общества «<данные изъяты>) обратилось с иском в суд к Куликовой И.А., Куликову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ответчику был предоставлен кредит в форме возобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>, сроком возврата кредита и начисленных процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, с обеспечением исполнения обязательств виде неустойки за несвоевременное осуществление платежей по кредиту. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> ежемесячно в сроки, указанные в п.п. 5.4, 3.10, а также одновременно с полным досрочным возвратом кредитных средств (п. 3.9); возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом полностью не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.10); уплачивать банку за несвоевременное осуществление платежей по основному долгу повышенные проценты в два раза превышающие ставку, начисляемую по кредиту, что оставляет <данные изъяты>13); уплачивать банку за несвоевременное осуществление платежей по процентам, неустойку в размере, превышающем ставку, начисляемую по кредиту, что составляет <данные изъяты> (п. 3.14). С момента получения кредита заемщик неоднократно нарушал условия указанного договора.
В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову либо, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В виду того, что истец не явился в суд по вторичному вызову, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства дела не обращался, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить без рассмотрения исковое заявление открытого акционерного общества «<данные изъяты>) к Куликовой И.А., Куликову Г.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Также разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья Е.В. Лащенова