Дело №2-1152/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием представителя истца Лапиной А.А. – Трофимова Н.Г.
представителя ответчика Морозовой Е.М. – Ускова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной А.А. к Морозовой Е.М. о признании периода работы трудовыми отношениями, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Лапина А.А. обратилась в суд с иском к Морозовой Е.М. о признании периода работы трудовыми отношениями, обязании внести запись в трудовую книжку, выдать копии документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что Лапина А.А. работала у индивидуального предпринимателя Морозовой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. После увольнения Лапиной А.А. не была выдана трудовая книжка с записями о приеме на работу и увольнении с работы, а также, несмотря на обращение истца, копии документов, связанных с работой. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Лапина А.А. оценила в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного Лапина А.А. просила суд признать период работы Лапиной А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Морозовой Е.М. трудовыми отношениями; обязать Морозову Е.М. выдать трудовую книжку Лапиной А.А. с записями о приеме на работу на должность бухгалтера и увольнении с работы, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку формы 2-НДФЛ; взыскать с Морозовой Е.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Лапиной А.А. – Трофимов Н.Г. иск поддержал по изложенным основаниям и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Морозовой Е.М. – Усков А.А. иск не признал. Пояснил, что Лапина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работала у ИП Морозовой Е.М. на должности администратора. Трудовой договор с ней не заключался, однако был заключен ученический договор. При поступлении на работу Лапина А.А. представила Морозовой Е.М. трудовую книжку, однако позднее забрала ее.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из объяснений сторон, ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления Лапиной А.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Лапина А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Морозовой Е.М.
Из ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Лапиной А.А. о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лапина А.А. была принята на работу и осуществляла трудовые функции по должности администратора.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При таких обстоятельствах исковые требования Лапиной А.А. о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями между индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.А. и истцом являются обоснованными.
Согласно ст.66 Трудового кодекса РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии со ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Как следует из заявления Лапиной А.А. в Государственную инспекцию труда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не были внесены в трудовую книжку сведения о работе истца, а также по обращению истца не была выдана копия приказа о приеме на работу, об увольнении с работы, справка формы 2-НДФЛ.
При таких обстоятельствах также следует признать обоснованными и исковые требования Лапиной А.А. об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, заверенную копию приказа о приеме на работу, заверенную копию приказа об увольнении с работы, справку формы 2-НДФЛ.
Что касается исковых требования Лапиной А.А. о внесении в ее трудовую книжку записи о ее работе на должности бухгалтера, то суд исходит из следующего.
Указывая на то, что фактически истцом у ИП Морозовой Е.М. осуществлялись трудовые функции бухгалтера, сторона истца не представила суду каких-либо убедительных доказательств данного обстоятельства.
Представленная суду доверенность Морозовой Е.М. на имя Лапиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющая истцу право представлять интересы ответчика в Пенсионном фонде и иных государственных, муниципальных и прочих организациях, сама по себе не подтверждает факта работы Лапиной А.А. в должности бухгалтера.
При этом, как указано выше, представленные суду письменные доказательства подтверждают работу истца именно на должности администратора.
Следовательно, в данной части требования истца следует признать необоснованными.
Из объяснений представителя истца видно, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании заявления истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в пределах суммы <данные изъяты> руб., которые суд с учетом сложности и продолжительности дела находит не превышающих требований разумности.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями между индивидуальным предпринимателем Морозовой Е.М. и Лапиной А.А..
Обязать Морозову Е.М. выдать Лапиной А.А. трудовую книжку с записями о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, заверенную копию приказа о приеме на работу, заверенную копию приказа об увольнении с работы, справку формы 2-НДФЛ.
Взыскать с Морозовой Е.М. в пользу Лапиной А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Отказать в удовлетворении исковых требований Лапиной А.А. к Морозовой Е.М. о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в качестве бухгалтера.
Взыскать с Морозовой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е. Спиридонов
Мотивированное решение составлено 09.08.2011.