Дело № 2-2226-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А. с участием представителя истца Кавкаева Е.В. Елимановой Т.Г., ответчика ИП Чутченко А.С., представителя ответчика Тихоновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавкаева Е.В. к Яковлеву О.А., индивидуальному предпринимателю Чутченко А.С., Петрову С.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля, договора комиссии, доверенности недействительными, взыскании солидарно с ИП Чутченко А.С. и Яковлева О.А. <данные изъяты>,
установил:
Кавкаев Е.В. обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи, комиссии, доверенности недействительными, взыскании солидарно с ИП Чутченко А.С. и Яковлева О.А. <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел на <данные изъяты>» автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Чутченко А.С. В тот же день он поехал ставить автомобиль на учет в ГИБДД по <адрес>, где инспектором было выявлено, что у транспортного средства <данные изъяты>, автомобиль поставлен на штрафстоянку, истец не может пользоваться транспортным средством. Яковлев О.А. представился чужим именем – «<данные изъяты>», при продаже автомобиля он действовал на основании доверенности, выданной при предъявлении утерянных паспортов граждан РФ, доверенность выдана нотариусом Смышляевой Л.И. Яковлев О.А. и ИП Чутченко А.С. продали истцу автомобиль с <данные изъяты> за <данные изъяты>.
В последующем представитель истца Елиманова Т.Г. исковые требования уточнила, исключив из ответчиков Петрова С.В., т.к. к нему исковых требований не предъявлялось.
Кавкаев Е.В. в судебное заседание не явился, от него в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Елиманова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, объяснила, что она вместе с истцом ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты>». Истцу понравилась автомашина <данные изъяты>, он позвонил по телефону, который был указан на стекле автомобиля, и договорился с продавцом о встрече. Через некоторое время подъехал мужчина (Яковлев О.А.), пояснил, что он не собственник машины, действует по доверенности, которую и предъявил. Доверенность на имя Петрова С.В. выдана нотариусом Смышляевой Л.И. Истец с Яковлевым О.А. договрились о цене в <данные изъяты> рублей. Сделка была оформлена через комиссионера ИП Чутченко А.С. ИП Чутченко А.С. при них оформила договор комиссии транспортного средства, заключенный между ней и Петровым С.В. (Яковлевым О.А.) по паспорту на имя Петрова С.В. и генеральной доверенности на данное лицо. В договоре комиссии указана стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, истец не предал значения размеру стоимости, указанному в договоре, Чутченко А.С. посоветовала поставить такую сумму. Кавкаев Е.В. передал при Чутченко А.С. Яковлеву О.А. <данные изъяты> рублей. Затем Яковлев О.А. уехал, а Кавкаев Е.В. остался оформлять договор купли-продажи автомобиля, где сторонами являлись ИП Чутченко А.С.(продавец) и Кавкаев Е.В. (покупатель), стоимость указанна <данные изъяты> рублей. При постановке машины на учет в ГИБДД <адрес> было выявлено, что ПТС имеет признаки подделки, машину поставили на площадку перед ГИБДД, а затем – на штрафстоянку МВД ЧР в <адрес>. Поскольку ИП Чутченко А.С. является продавцом по договору купли-продажи, в ее обязанности входило передать товар, свободный от прав третьих лиц. Яковлев О.А. действовал по поддельному паспорту на имя «Петрова С.В.», на которого была выдана доверенность.
Ответчик ИП Чутченко А.С. исковые требования не признала, суду объяснила, что она не несет ответственности перед истцом, в ее обязанности входило лишь оформление документов. Паспорт гражданина РФ на имя «Петрова С.В.», доверенность на право распоряжения автомобилем, ПТС не вызвали у нее сомнений в подлинности. Стоимость автомобиля в договорах указана со слов истца. Деньги за машину Кавкаев Е.В. передавал лично Яковлеву О.А., сколько она не знает, т.к. не видела сам факт передачи денежных средств, ей истец денег не передавал.
Представитель Тихонова И.В. полагала, что исковые требования, заявленные к Чутченко А.С. удовлетворению не подлежат, поскольку ее доверитель денег за автомобиль не получала, Яковлев О.А. должен возмещать убытки покупателю.
Ответчик Яковлев О.А., извещенный в установленном Гражданском процессуальном кодексом РФ порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо нотариус Смышляева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства.
Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела по существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Чутченко А.С., ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный договор заключен между ИП Чутченко А.С., именуемой Продавцом, и Кавкаевым Е.В., именуемым Покупателем. Согласно настоящего договора Продавец продает транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, № №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля, указана в договоре в размере <данные изъяты> рублей. П. 1.2 Договора предусмотрено, что номера на двигателе, кузове, шасси проверены в присутствии покупателя и соответствуют ПТС. До настоящего времени транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит (л.д. 43).
По договору комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Чутченко А.С. – комиссионер и Петров С.В., паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Смышляевой Л.И. от имени собственника Яковлева А.С., паспорт серия № выдан ОВД <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, – комитент, заключили договор о том, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку от своего имени по продаже транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, №кузова №, №двигателя №, №, ПТС серия <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля указана в договоре в размере <данные изъяты> рублей. П. 2.2. данного договора предусмотрено, что комитент гарантирует, что транспортное средство никому не заложено, в споре и под арестом не состоит, не является предметом третьих лиц. Стоимость услуг комиссионера по оформлению договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д 44).
Сторонами не оспаривается, что ИП Чутченко А.С. только оформляла указанные договоры, деньги Кавкаев Е.В. передавал лично Яковлеву О.А., осмотр автомобиля производили истец и Яковлев О.А., который и передал покупателю транспортное средство.
ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОРЧ КМ МВД по ЧР М.А.. вынесено постановление о задержании автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий по ПТС Кавкаеву Е.В., в ПТС <адрес> выявлены признаки подделки (л.д. 10).
В последующем указанный выше автомобиль возвращен владельцу ЗАО «<данные изъяты>» на основании постановления следователя СО при ОМ № УВД по <адрес> Димитриева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110,111).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на паспорте транспортного средства <адрес> обнаружены изменения первоначального содержания (л.д. 97-100).
Суду представлена копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом Смышляевой Л.И. Петрову С.В., паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, от имени Яковлева А.С., паспорт серия № № выдан ОВД <адрес> ЧР ДД.ММ.ГГГГ, на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, №, ПТС серия <адрес> (л.д. 45).
По сведениям ОУФМС России по ЧР в Новочебоксарск и ОУФМС России по ЧР в <адрес> паспорта граждан РФ, указанные в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, утеряны в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно (л.д. 79, 95).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись «А.С.» в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Яковлевым А.С., а другим лицом (л.д. 104 – 106).
Нотариус Смышляева Л.И. в ходе предыдущих судебных заседаний суду объяснила, что она точно не помнит всех обстоятельств выдачи данной доверенности, если доверенность выдана, значит подлинность паспортов граждан РФ и ПТС автомобиля у нее сомнений не вызвала.
Доверенность является гражданско-правовой сделкой, к которой применяются требования, установленные главой 9 ГК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной нинициативе.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку доверенность выдана в ДД.ММ.ГГГГ от имени гражданина на основании паспорта, утерянного в ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в ней исполнена не доверителем, такая доверенность является ничтожной и не влечет юридических последствий.
Свидетель А.Н. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему в производство передано уголовное дело, возбужденное по <данные изъяты>, автомобиль передан законному владельцу, проживающему в <адрес>. По данному уголовному делу Кавкаев Е.В. признан потерпевшим.
Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева О.А. следует, что он продавал автомобиль <данные изъяты> по просьбе знакомого, который принес ему документы на автомашину, доверенность и паспорт представителя собственника транспортного средства, машину он продал за <данные изъяты> рублей. За оформлением документов по купле-продаже они с покупателем-мужчиной обратились к услугам женщины в павильоне. Она проверила паспорт представителя собственника, составила договор, сказала где необходимо расписаться, он поставил свою подпись, получил деньги за автомобиль в размере <данные изъяты> от Кавкаева Е.В. и уехал с авторынка, а покупатель остался в павильоне оформлять документы (л.д. 91 – 91).
Таким образом, установлено, что Яковлев О.А. продал автомобиль Кавкаеву Е.В., принадлежащий на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» за <данные изъяты>, который был изъят у последнего и передан законному владельцу.
Истец в исковом заявлении указывает, что автомобиль им куплен за <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов в этой части представитель истца ссылается, на то, что автомобиль с такими характеристиками не мог стоить <данные изъяты> рублей, т.к. его рыночная цена гораздо выше, стоимость указана со слов ИП Чутченко А.С., Кавкаев Е.В. согласился с указанием такой суммы, не придал этому значения, фактически же им передано Яковлеву О.А. <данные изъяты> рублей.
Из представленных договоров комиссии и купли-продажи транспортного средства, следует, что в обоих указана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которое в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договоры купли-продажи и комиссии заключены в письменной форме, в них указана стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, доказательств того, что покупателем товар оплачен в размере <данные изъяты> рублей суду не представлено, в связи с чем суд считает установленным стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.
Ст. 461 ГК предусмотрена ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, согласно ч. 1 данной статьи при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Ст. 990 ГК РФ дается понятие договора комиссии: по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ.
ИП Чутченко А.С. согласно представленным и оспариваемым договорам действовала в качестве комиссионера и продавца, согласно приведенным выше нормам закона она должна была от своего имени передать автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, двигатель №, цвет <данные изъяты> в собственность Кавкаеву Е.В.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами ИП Чутченко А.С. Яковлевым О.А. автомобиль для продажи не передавался. Истец осматривал транспортное средство в присутствии Яковлева О.А., последний же и передавал автомобиль покупателю. Кавкаев Е.В. оплачивал товар Яковлеву О.А.
Поскольку из договора комиссии транспортного средства следует, что ИП Чутченко А.С. обязуется продать от своего имени транспортное средство, договором купли-продажи предусмотрено, что ИП Чутченко А.С. передает товар, а покупатель его принимает и оплачивает, обязанности продавца по договору купли-продажи исполнил ответчик Яковлев О.А., Чутченко А.С. только оформила документы, суд в соответствии со ст. 431 ГК РФ выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из изложенных выше доказательств, исследованных судом, установлено, что договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ заключены лишь для вида, являются мнимыми, которые в силу ст. 166 и ч. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожны и не влекут никаких правовых последствий.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Установлено, что Чутченко А.С. не являлась продавцом транспортного средства, автомобиль Кавкаеву Е.В. не передавала, денег не получала, она не может нести ответственность, возложенную на продавца ст. 461 ГК РФ.
Из изложенного следует, что требования о взыскании стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению в части взыскания с Яковлева О.А. <данные изъяты> рублей, поскольку он передавал истцу транспортное средство и получил его стоимость в указанной сумме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом взыскания с ответчика Яковлева О.А. в пользу истца суммы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Кавкаева Е.В. удовлетворить частично.
Признать договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную нотариусом Смышляевой Л.И. Петрову С.В. на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, №, ПТС серия <адрес> недействительными.
Взыскать с Яковлева О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Кавкаева Е.В. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова