Дело №2-867/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 г. г.Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.
при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А.
с участием истца Игнатьева В.И., его представителя – Зайцева С.В.
представителя ответчика Семеновой Х.С. – Ускова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева В.И. к Семеновой Х.С. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Игнатьев В.И. обратился в суд с иском к Семеновой Х.С. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в 1996 г. он унаследовал квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Семеновой Х.С., с которой у истца имелся общий ребенок Игнатьев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Игнатьев В.И. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сына и жены передал свою квартиру Моисееву Н.И., который являлся нанимателем квартиры <адрес>. Стоимость квартиры <адрес> составляет в настоящее время около <данные изъяты> руб. В тот же период времени Семенова Х.С. продала свою однокомнатную квартиру <адрес>. Фактически ими был произведен обмен жилых помещений на квартиру <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.И. проживал в доме <адрес>, после чего переехал в кв<адрес>. Игнатьев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года Игнатьев В.И. обратился к нотариусу г.Чебоксары, где узнал, что квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована Семеновой Х.С. и Игнатьевым В.В., что незаконно лишило Игнатьева В.И. прав на указанное жилое помещение. На основании изложенного Игнатьев В.И. просил суд признать недействительным договор передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Семенову Х.С. выплатить ему неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Игнатьев В.И., его представитель – Зайцев С.В. иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду.
Представитель ответчика Семеновой Х.С. – Усков А.А. иск не признал. Пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности. На момент приватизации квартиры <адрес>, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев В.И. в ней не проживал, в связи с чем не имел права на участие в приватизации. Более того, ДД.ММ.ГГГГ от Игнатьева В.И. было получено письменное согласие на приватизацию квартиры Семеновой Х.С. и Игнатьевым В.В.
Ответчик Семенова Х.С., третьи лица: Веняминова Р.С. (как законный представитель Игнатьевой А.В.), орган опеки и попечительства в лице отдела охраны детства Администрации Калининского района г.Чебоксары, Администрация г.Чебоксары, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Игнатьев В.И. и Семенова Х.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) и являлись родителями Игнатьева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10).
Между Игнатьевым В.И. как продавцом и Моисеевым Н.И. как покупателем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д.9), согласно которому Моисеев Н.И. приобрел у Игнатьева В.И. указанную квартиру по цене <данные изъяты> руб., уплаченных полностью до подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обмен жилплощади» выдало Семеновой Х.С. обменный ордер на квартиру <адрес> взамен квартиры <адрес> на состав семьи из трех человек: Семеновой Х.С., Игнатьева В.И., Игнатьева В.В.
В последующем между Администрацией города Чебоксары с одной стороны и Семеновой Х.С., Игнатьевым В.В. с другой стороны был заключен договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), согласно условиям которого Администрация города Чебоксары бесплатно передала в общую долевую собственность Семеновой Х.С., Игнатьева В.В. квартиру <адрес>, по 1/2 доли каждому.
Как следует из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, а также копии паспорта истца (л.д.6), Игнатьев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован в <адрес> д.Кивсерткасы <адрес> Чувашской Республики, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – в <адрес> Чувашской Республики.
Согласно выписке из лицевого счета нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), в квартире <адрес> проживали и были зарегистрированы только Семенова Х.С. и Игнатьев В.В.
При этом, как видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), Игнатьев В.И. отказался от участия в приватизации квартиры <адрес>, а также дал согласие на ее приватизацию Семеновой Х.С. и Игнатьевым В.В.
По ходатайству истца, заявившего о подложности заявления от ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.112-116) было установлено, что подпись от имени Игнатьева В.И. в указанном документе, выполнена самим Игнатьевым В.И.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
При этом суд находит, что вопрос о том, кем именно был выполнен остальной рукописный текст указанного заявления, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела.
Игнатьев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Наследниками, принявшими наследство Игнатьева В.В., являются, согласно справке нотариуса г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), Семенова Х.С. и Игнатьева А.В.
Брак между Игнатьевым В.И. и Семеновой Х.С. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Истец указал в качестве основания иска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на нарушение своих прав на участие в приватизации квартиры <адрес>
Между тем, согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правом на приватизацию жилых помещений обладают лишь граждане, занимающие их на условиях социального найма.
Однако, как указано выше, Игнатьев В.И. не занимал спорное жилое помещение, и, следовательно, правом на его приватизацию не обладал.
Кроме того, судом уже установлено и то обстоятельство, что Игнатьев В.И. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения.
Что касается требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то суд исходит из следующего.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное приобретателем за счет потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Как на основание своих требований в указанной части истец указал, что фактически Игнатьев В.И. и Семенова Х.С. произвели обмен принадлежащих им ранее жилых помещений: <адрес> и <адрес>.
Однако, как установлено судом Игнатьев В.И. принадлежащую ему квартиру <адрес> продал согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом получив деньги за нее, а обмен жилплощади произвела именно Семенова Х.С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств в обоснование того, что Семенова Х.С. приобрела или сберегла за счет Игнатьева В.И. имущество или деньги на сумму <данные изъяты> руб., суду не представлено.
Кроме того, ответчиком заявлено и о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
О предполагаемом нарушении своих прав как по требованию о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцу должно было стать известно не позднее заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. О заключении же указанного договора истец не мог не знать, поскольку он давал согласие на его заключение.
Доводы Игнатьева В.И. о том, что о приватизации квартиры <адрес> он узнал только в 2010 г. суд находит необоснованными как не подтвержденными доказательствами.
На какие-либо уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не указано, в связи с чем оснований для его восстановления суд не усматривает.
При таких обстоятельствах исковые требования Игнатьева В.И. следует признать необоснованными.
Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцу была отсрочена, то государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. следует взыскать с истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
решил:
Отказать в удовлетворении иска Игнатьева В.И. к Семеновой Х.С. о признании недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Чебоксары, Семеновой Х.С. и Игнатьевым В.В.; обязании Семеновой Х.С. возвратить неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме 12600 руб.
Взыскать с Игнатьева В.И. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Е. Спиридонов
Мотивированное решение составлено 01.08.2011.