Дело № 2-2067-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Ильина А.В., ответчика Чаданова П.Н., его представителя Акимова В.П., представителя ответчика Юкшанова С.В. – Константинова В.К., старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Р.А. к Чаданову П.Н., Юкшанову С.В,, Иванову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева Р.А. обратилась в суд с иском к Чаданову П.Н., Юкшанову С.В., Иванову Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Иванов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС. При движении на участке дороги по <адрес> со стороны <данные изъяты>» в направлении <адрес> при совершении поворота направо, он проявил преступную неосторожность. Так, нарушив п.8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС под управлением <данные изъяты>. В результате данной аварии водитель <данные изъяты>. получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. Приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> РУС принадлежит на праве собственности Чаданову П.Н. Юкшанов С.В. пользовался указанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного между ним и Чадановым П.Н. Погибший в результате ДТП <данные изъяты>. являлся супругом истицы Соловьевой Р.А. В связи со смертью близкого человека, истица до настоящего времени испытывает нравственные страдания, боль утраты близкого человека неизгладима.
Истица Соловьева Р.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Ильин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь привел их суду, от уточнения исковых требований в отношении кого-либо одного из ответчиков отказался.
Ответчик Иванов Ю.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Чаданов П.Н. и его представитель Акимов В.П. исковые требования не признали. Они считают Чаданова П.Н. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку виновником ДТП является Иванов Ю.В., управлявший автомобилем на законных основаниях на основании доверенности, а Юкшанов С.В., являясь арендатором транспортного средства и эксплуатируя его с целью извлечения прибыли, предоставил автомобиль водителю Иванову Ю.В., который действовал в его интересах.
Ответчик Юкшанов С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель ответчика Юкшанова С.В. Константинов В.К. в суде исковые требования не признал, также считая своего доверителя ненадлежащим ответчиком по делу. Он отрицал факт наличия между Юкшановым С.В. и Чадановым П.Н. отношений по договору аренды, а между Юкшановым С.В. и Ивановым Ю.В. – отношений по гражданско-правовому или трудовому договору в момент совершения ДТП водителем Ивановым Ю.В.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с Юкшанова С.В. с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Иванов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Иванов Ю.В., в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащим Чаданову П.Н. на праве собственности. Во время движения по <адрес>, возле <адрес> со стороны <данные изъяты>» в направлении <адрес> ЧР при совершении поворота направо он проявил преступную неосторожность, грубо нарушив требования п.10.1, 8.1, 8.6 ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО7, марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП Иванова Ю.В. управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной Чадановым П.Н. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает вину водителя Иванова Ю.В. в данной аварии установленной и доказанной.
Иванов Ю.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, принадлежащим на праве собственности Чаданову П.Н. и находящимся в пользовании по договору аренды у Юкшанова С.В.
Наличие между Юкшановым С.В. и Чадановым П.Н. арендных отношений подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, а также показаниями Юкшанова С.В., данными им на предварительном следствии и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Иванова Ю.В.
Из пояснений ответчика Чаданова П.Н. следует, что между ним и ответчиком Юкшановым С.В. был заключен договор аренды с правом последующего выкупа транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС с прицепом. Договор не предполагал ежемесячной оплаты арендной платы, но в соответствии с этим договором ответчик Юкшанов С.В. должен был в течение года частями выплатить стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС с прицепом, всего в размере <данные изъяты> рублей. К моменту ДТП Юкшановым С.В. было оплачено около <данные изъяты> рублей, то есть более половины стоимости автомобиля.
В соответствии со ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз минимальный размер оплаты труда, должны быть совершены в письменном виде. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в подтверждение данной сделки ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.
Как усматривается из пояснений ответчика Чаданова П.Н., совершенный в письменной форме договор аренды транспортного средства был утрачен в процессе следствия по уголовному делу в отношении Иванова Ю.В. Однако, поскольку стороны не лишены права ссылаться в обоснование наличия такого договора на иные письменные доказательства, суд относит к таким доказательствам имеющиеся в деле письменные документы, содержащие показания Юкшанова С.В., подтверждающего наличие и условия данного договора. Наличие правоотношений по гражданско-правовой сделке, имевшей место между Ивановым Ю.В. и Юкшановым С.В., также подтверждаются показаниями свидетеля Юкшанова С.В. и обвиняемого ( подсудимого) Иванова Ю.В., данными ими в ходе расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Иванова Ю.В. по факту ДТП.
Так, в пояснениях свидетеля Юкшанова С.В., приведенных в приговоре, указано на то, что у него с Чадановым П.Н. был договор аренды, который действовал до конца года. На этой машине работал его <данные изъяты> и Иванов Ю.В. ( <данные изъяты>). Юкшанов С.В. в качестве свидетеля в суде ( л.д. <данные изъяты>)) и на стадии предварительного следствия ( л.д. <данные изъяты>) также пояснял, что автомашину взял в аренду у Чаданова П.Н. в <данные изъяты> года, договор был составлен от руки. Водителем на переданной ему Чадановым П.Н. автомашине работал Иванов Ю.В., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства было у Юкшанова С.В., Иванов Ю.В. управлял автомашиной по доверенности собственника. Ремонтировал данную автомашину по его просьбе Иванов Ю.В. в <данные изъяты>.
Из показаний подсудимого Иванова Ю.В., приведенных в приговоре, следует, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя Юкшанова С.В. На <данные изъяты>, который Юкшанов С.В. покупал, он ездил за лесом в республику <данные изъяты>, возил пиломатериал. В день аварии он ремонтировал автомашину на территории <данные изъяты>, а поскольку ГАТП в выходные не работало, он решил переехать на другую стоянку, чтобы подготовить машину в рейс ДД.ММ.ГГГГ. При этом переезде и произошло столкновение. Машиной он управлял на основании доверенности от имени Чаданова П.Н.(л.д. <данные изъяты>). Аналогичные показания даны Ивановым Ю.В. в качестве подозреваемого (л.д. <данные изъяты>) и подсудимого - в ходе судебного заседания ( л.д. <данные изъяты>). Так, он дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> года он стал работать у Юкшанова С.В. постоянно, но трудовой договор с ним не составлялся. Всего Юкшановым С.В. от имени Чаданова П.Н. ему было передано две доверенности на право управления данным <данные изъяты>.
Согласно приговору свидетель Чаданов П.Н. показал, что он свою автомашину отдал в пользование Юкшанову С.В. по договору аренды, ему же передал чистый бланк доверенности со своей подписью ( л.д. <данные изъяты>). Такие же показания дал свидетель Чаданов П.Н. в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Иванова Ю.В. ( л.д. <данные изъяты>)
Также из показаний свидетелей ФИО22 ( л.д. <данные изъяты>), Андреева Ю.Н. ( л.д. <данные изъяты>) усматривается, что Иванов Ю.В. работал у Юкшанова С.В. в качестве водителя <данные изъяты>, а также ремонтировал данный <данные изъяты>.
Факт нахождения автомобиля в пользовании у Юкшанова С.В. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 ( л.д. <данные изъяты>), который пояснил, что владельцем автомашины является Юкшанов С.В., он ставил свою автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС на территории ГАТП <адрес>, а Иванов Ю.В. осуществлял ремонт данной автомашины на территории предприятия и управлял данным транспортным средством.
Все указанные выше показания сторон, свидетелей были отобраны в ходе предварительного следствия и суда с соблюдением требований закона, после предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий.
В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением ГИБДД ЧР, карточкой учета транспортного средства ( л.д.<данные изъяты>) в настоящее время автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> РУС, ранее принадлежавший Чаданову П.Н., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Юкшановым С.В.
Как усматривается из смысла ст.ст. 606-608 ГК РФ, регулирующих отношения арендатора и арендодателя по договору аренды, арендодатель вправе использовать арендуемое им имущество по своему усмотрению, поскольку при заключении договора аренды право пользования и владения транспортного средства принадлежит ему. Таким образом, Юкшанов С.В., являясь арендатором транспортного средства, был вправе воспользоваться данным транспортным средством по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Абзац 2 ч. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие «работника», под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из смысла перечисленных норм следует, что независимо от вида договорных отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности может быть только его владелец.
Таким образом, между ответчиками Юкшановым С.В. и Ивановым Ю.В. имел место договор, по которому водитель Иванов Ю.В. должен был действовать по заданию владельца автомобиля Юкшанова С.В., в его интересах и под его контролем.
Это подтверждается вышеприведенными доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность за действия водителя должно нести лицо по заданию, в интересах и под контролем которого действовал данный водитель, то есть арендатор Юкшанов С.В.
При таких обстоятельствах, во взыскании морального вреда в пользу истца с собственника автомобиля Чаданова П.Н. и водителя Иванова Ю.В. следует отказать.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. При возмещении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Законом установлено, что компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Оценивая размер возмещения вреда, подлежащего возмещению близким людям, суд учитывает, что погибший ФИО7 имел семью: жену- истицу Соловьеву Р.А., дочерей, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - Соловьеву Т.В., Соловьеву Н.В., каждая из которых имеет право на возмещение морального вреда, связанного с утратой близкого им человека, мужа и отца.
Учитывая состав семьи ФИО7, обстоятельства аварии, то, что смерть человека является невосполнимой утратой для близких людей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Соловьевой Р.А.., супруги умершего, о возмещении морального вреда в сумме 100000 рублей.
В случае удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований согласно ст. 98 ГПК РФ. Всего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца Ильин А.В. участвовал в судебных заседаниях, подготовил исковые требования, пояснения к иску. За услуги представителя Ильина А.В. истец Соловьева Р.А. уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства, а также сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с ответчика Юкшанова С.В. в полном объеме - в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ: РЕШИЛ:
Взыскать с Юкшанова С.В, в пользу Соловьевой Р.А. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> ) рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Юкшанова С.В, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Соловьевой Р.А. к Чаданову П.Н., Иванову Ю.В. о взыскании морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 года