Дело № 2-2776 -2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года город Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре Романовой Л. В. с участием представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики Игнатовой М.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары Чувашской Республики к Гудкову С.П. о взыскании задолженности по налогу и восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары Чувашской Республики (далее – Инспекция ФНС России по <адрес> ЧР) обратилась в суд с иском к Гудкову С.П. о взыскании задолженности по налогу в размере <данные изъяты>, в том числе штрафа в сумме <данные изъяты>, и восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления. Исковые требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком имеется задолженность по налогу в вышеуказанном размере за ДД.ММ.ГГГГ Истец со ссылкой на ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц.
В предварительном судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по <адрес> Республики Игнатова М.А., действующая по доверенности, поддержала ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представила.
Ответчик Гудков С.П., извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.
Представитель истца не возражал против рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав представителя Инспекции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 июня 2007 года № 452-О-О, несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления – вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.
Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебной заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с изложенным, и поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока поступило от самого истца, суд полагает возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствие ответчика.
Представитель Игнатова М.А. уважительных причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением суду не привела, пояснила, что требований об уплате налога на ответчику не направлялось, в суд о принудительном взыскании налога ИФНС также не обращалась, по каким причинам ей не известно.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Такие же сроки направления требования об уплате налога были предусмотрены ст. 70 НК РФ, действовавшего на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из представленных документов и пояснений представителя Инспекции ФНС России по г. Чебоксары Чувашской Республики следует, что задолженность по налогу образовалась за <данные изъяты>. Требование на уплату задолженности по вышеуказанному налогу истец в адрес налогоплательщика не направлял. Меры принудительного взыскания, предусмотренные НК РФ, в отношении ответчика не применялись.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судебного постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается представителем истца, срок взыскания с ответчика задолженности по налогу на доходы истек. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд с исковым заявлением Инспекцией ФНС России по городу Чебоксары Чувашской Республики пропущен по уважительной причине, представителем истца не представлено.
Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Чебоксары ЧР к Гудкову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по налогу (<данные изъяты> и восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова