Дело № 2-2612-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца Осипова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Осипова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровский карьер» о взыскании процентов за пользование займом и чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
у с т а н о в и л :
Осипов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Дубровский карьер» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени за невозвращенную в срок сумму займа в размере 87212 руб.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства с процентами за пользование займом общество должны были вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность ответчиком не выполнена. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых. В случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Заочным решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО «Дубовский карьер» была взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты>. Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, процентов, начисленных на сумму займа. Денежные средства были взяты истцом в долг у других лиц. В связи с тяжелым материальным положением он не имеет возможности вернуть долг. Из-за этого в семье истца и с лицами, у которых он занял денежные средства, постоянно возникают ссоры, что приносит нравственные, моральные и физические страдания, которые истец оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Осипов Е.В. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что в просительной части им допущена описка, денежная сумма, которую он просит взыскать с ответчика, вместо процентов за пользование займом указана как пени, тогда как в прилагаемом к иску расчете все указано верно. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО «Дубровский карьер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представлено.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать в пользу Осипова Е.В. с ООО «Дубовский карьер» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Е.В. и ООО «Дубовский карьер» в лице директора Петрова В.А. заключен договор займа, согласно которому займодавец Осипов Е.В. передает в собственность заемщику ООО «Дубовский карьер» денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что ответчик ООО «Дубовский карьер» надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору займа и не возвратил сумму займа, с учетом направления Осиповым Е.В. в адрес общества требования о возврате долга от ДД.ММ.ГГГГ, полученного работниками ООО «Дубовский карьер» под роспись ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы займа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязателен для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты>., получения указанной суммы ответчиком и факт неисполнения обязательства по его возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ считаются установленными, то есть преюдициальными при разрешении данного спора, и не подлежат дальнейшему доказыванию и оспариванию.
Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа и пени – проценты за пользование чужими денежными средствами. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповым Е.В. и ООО «Дубровский карьер», предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 7% годовых.
Согласно п. 3.2 этого же договора проценты за пользование займом должны были выплачиваться ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца равными сумами до дня возврата суммы займа.
Поскольку суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств как по возврату суммы займа, так и процентов за пользование займом, суд считает требования Осипова Е.В. в указанной части законными и обоснованными. Однако, суд считает, что истцом неправильно произведен расчет сумм в счет процентов за пользование займом. Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то обязательство по уплате процентов за пользование займом возникает со следующего после заключения договора дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить истцу в счет процентов за пользование займом денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов за пользование займом за указанный период.
Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Данные требования также подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В этом же Постановлении Пленума разъяснено, что если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В силу норм действующего законодательства началом срока исполнения обязательств признается следующий после совершения определенных действий день, а окончанием – срок, оговоренный сторонами в обязательстве.
Осипов Е.В. просит взыскать с ООО «Дубровский карьер» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из действовавшей в этот период ставки рефинансирования, равной 7,75% в год, в размере <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 19748 руб., исходя из действовавшей в этот период ставки рефинансирования, равной 8% в год. Однако, как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности ответчика по возврату суммы займа сторонами определен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответственность по ст. 395 ГК РФ за невозвращение суммы займа в установленный договором срок наступает лишь с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске Осипова Е.В. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. Что касается остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает, что указанная истцом сумма пени, явно несоразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ о вынесении решения только в пределах заявленных истцом требований, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, а также то, что подлежащие уплате проценты за пользование кредитом по ставке 7% в месяц от суммы займа компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ такая компенсация (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению лишь в случаях нарушения личных неимущественных прав лица либо другие его нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом. Истцом же заявлены требования имущественного характера, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и ст. ст.333.16 – 333.19 Налогового кодекса РФ будет составлять <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дубровский карьер» в пользу Осипова Е.В. проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Осипова Е.В. к ООО «Дубровский карьер» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: С.Н. Федярова
Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2011 года.