Дело № 2-2207-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием представителя истца Мальцева Э.Г., представителя ответчика Черновой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурашовой Е.Н. к УК ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Чурашова Е.Н. обратилась в суд с иском к УК ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ее автомобилю <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Чурашова Е.Н. припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес>, а на следующее утро около <данные изъяты> увидела, что на капоте машины имеется большая вмятина от упавшей с крыши глыбы льда и снега. Поскольку за уборку прилегающей к дому территории ответственна УК ООО «<данные изъяты>», которой в течение всей зимы ни разу не производилась уборка крыши дома, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. в счет утраты товарной стоимости, расходы на проведение оценки ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Чурашова Е.Н., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Мальцев Э.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.
Представитель ответчика Чернова Т.И. исковые требования не признала, указала, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт падения снега с крыши дома на автомобиль не имеется; поврежденный автомобиль находился в месте, где стоянка запрещена, тем самым истцом были нарушены Правила дорожного движения, санитарные нормы, то есть допущена грубая неосторожность, являющаяся основанием для отказа в возмещении вреда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Чурашовой Е.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30)
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ1 года Чурашова Е.Н. обратилась в ОМ № УВД по <адрес>.
Постановлением УММ ОМ № УВД по <адрес> Н. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.7).
В ходе проверки сообщения Чурашовой Е.Н. было установлено, что повреждение принадлежащего ей автомобиля было вызвано падением глыбы льда со снегом с карниза <адрес>, расположенного по <адрес>, возле которого была припаркована автомашина. Данный факт был подтвержден опрошенными очевидцами произошедшего, а также осмотром места происшествия, из которого следует, что на капоте автомашины имеется повреждение размерами примерно <данные изъяты> см, рядом с которым имеются осколки льда.
По общим правилам, содержащимся в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истица должна была доказать наличие противоправного поведения ответчиков, размер причиненного ей ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчиков возложено бремя доказывания отсутствия их вины в причинении вреда.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 2.2. Постановления Кабинета Министров ЧР от 11.04.2007 N 69 "Об утверждении Порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Чувашской Республики" управляющая организация является единственной организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, по его обслуживанию, а также содержанию объектов внешнего благоустройства, переданных Уполномоченным органом в ее управление.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель.
УК ООО «НИДИ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, возле которого была припаркована автомашина истца.
П.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2003 года, предусмотрена обязанность обслуживающей организации по удалению наледей и сосулек с крыш домов.
В соответствии ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности
Таким образом, обязанность по содержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе по уборке снега и льда возложена на управляющую компанию, следовательно, и ответственность на наступление последствий также несет управляющая компания, а именно применительно к настоящему иску - УК ООО «<данные изъяты>»
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что истцом нарушены правила Дорожного движения, и автомобиль был припаркован в неположенном месте. В материалах дела и в суде не было установлено, на каком расстоянии автомобиль находился от здания, соответственно, доводы ответчика в этой части несостоятельны. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места стоянки не имеется, поскольку при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, такая возможность была бы исключена.
Проанализировав исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля произошло в результате падения глыбы льда и снега, обязанность по уборке которого несет УК ООО «<данные изъяты>», в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с ООО УК «<данные изъяты>» обоснованными.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенному ИП Н.А., рыночная стоимость деталей восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д.19-26, 28).
Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>., что явствует из отчета № ИП Н.А. размер определенного оценщиком ущерба ответчик не оспаривает.
В целях определения характера полученных автомобилем механических повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на кузове автомобиля «<данные изъяты> образованы одномоментно в результате статического контактного взаимодействия капота с твердым тупым предметом размером <данные изъяты>, не имеющим острых выступающих частей (т.е. в результате вдавливания твердого тупого предмета на капот). Определить конкретный предмет, образовавший данные повреждения на кузове, не представляется возможным в виду недостаточности следов для идентификации конкретного предмета. Не исключено, что вмятина на капоте образована при падении кома снега или глыбы льда на капот (л.д.71-74)
Поскольку вина ответчика в причинении ущерба имущества истцу подтверждена материалами дела, суд считает необходимым взыскать определенную оценщиком стоимость автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие причиненного ущерба и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами подлежит взысканию со причинителя вреда, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца в этой части и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, размер которой подтвержден имеющимся в деле отчетом.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за оценку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости, № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, истцом понесены убытки в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д.9-14), связанные с оценкой поврежденного автомобиля, в связи с чем указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.
Помимо указанного, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела отсутствуют доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.
При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета с учетом удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу Чурашовой Е.Н. восстановительную стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу Чурашовой Е.Н. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу Чурашовой Е.Н. расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в пользу Чурашовой Е.Н. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с УК ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья: А.В. Мартьянова