Дело № 2-2387-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В.,
с участием заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Алексеева Е.Н., истца Воробьева В.Ю., представителей ответчика Н., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Воробьева В. Ю. к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Профессионал» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л:
Прокурор Калининского района г.Чебоксары обратился в суд в интересах Воробьева В.Ю. с иском к АНО «Образовательный центр «Профессионал» о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовые отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что Воробьев В.Ю. работал <данные изъяты> в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, при этом трудовые отношения с ним не оформлялись, кроме того, ему не выплачена заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать отношения Воробьева В.Ю. с АНО «Образовательный центр «Профессионал» трудовыми, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности Воробьева В.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Воробьев В.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что узнал о данной работе по объявлению. Прибыв по объявлению, обратился к руководителю АНО «Образовательный центр «Профессионал» Ф., который находился в одном кабинете с бухгалтерией. Отдал ему свои документы, в том числе и трудовую книжку, подал заявление о принятии на работу, ему выдали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве <данные изъяты> в АНО «Образовательный центр «Профессионал», исполнял работу по обучению учащихся <данные изъяты>. Собственником автомобиля был механик Е., который передал ему доверенность на пользование автомобилем в простой письменной форме. Его рабочее место находилось на автодроме, расположенном возле Чебоксарского филиала Московского автодорожного института, он приходил на работу к 8 часам утра, к нему подходили ученики, он проводил с ними занятию по вождению. В неделю работал по 5 дней, иногда работал и по субботам, когда намечались экзамены. Обычно группа учащихся (курсантов) состояла из 30 человек, такие группы три инструктора делили по 10 человек. Директор АНО «Образовательный центр «Профессионал» Ф. заданий по вождению не поручал, просил лишь выполнить отдельные работы - покрасить или подремонтировать некоторые элементы автодрома На каждого из учеников выдавалась книжка, в которой он расписывал число занятий и количество времени проезда. Списки составлял сам и сдавал их затем в бухгалтерию. Заработную плату получал в бухгалтерии, за что расписывался. Выдавались и расчетные листки, которые он не сохранил. Со временем расчетные листки выдавать перестали. Размер заработной платы зависел от количества отработанных часов. Расчет за один час предусматривался в размере <данные изъяты>. Данная сумма была оговорена на общем собрании, и доводилась до работников в устной форме. Средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>. Был в отпуске в <данные изъяты>, ему выплачивались отпускные. После конфликта, произошедшего с руководством АНО «Образовательный центр «Профессионал», ему вернули трудовую книжку, в которой имелась запись об аннулировании записи АНО «Образовательный центр «Профессионал».
Указал также, что считает себя уволенным по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, когда руководитель АНО «Образовательный центр «Профессионал» сообщил, что денежные средства для выплат отсутствуют, и он решил не выходить на работу. В этот же день ему выдана трудовая книжка. Относительно записи в журнале о получении им трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ указал, что не помнит, по какой причине поставил свою подпись. К ответчику с письменными заявлениями о выплате задолженности по заработной плате не обращался.
Представители ответчика Н. и Ф. иск не признали по тем основаниям, что с Воробьевым В.Ю. должен был состояться договор гражданско- правового содержания, для чего требовалось представление им свидетельства о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя. Однако этого документа он так и не представил, поэтому какие-либо правоотношения с ним не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ в его трудовую книжку бухгалтером из-за некомпетентности ошибочно внесена запись о принятии на работу мастером производственного обучения и в тот же день данную ошибку бухгалтер исправила и трудовая книжка была возвращена Воробьеву В.Ю. В штате АНО «Образовательный центр «Профессионал» предусмотрены лишь две единицы мастера производственного обучения, их средняя заработная плата составляет по <данные изъяты>. Воробьев В.Ю. на работу не принимался и не допускался к работе, вводный инструктаж с ним не проводился, зарплата ему не выдавалась. В то же время их подрядчики - индивидуальные предприниматели, с которыми заключались договоры на оказание услуг по проведению практических занятий вождения, могли привлекать субподрядчиков, поэтому полагают, что эти индивидуальные предприниматели привлекли Воробьева В.Ю. к работе. Индивидуальные предприниматели - инструкторы сами распределяли учеников, проводили занятия и сообщали о количестве отработанных часов. После подписания актов выполненных работ им перечислялись денежные средства на расчетные счета. Относительно довода истца о предоставлении ему автомобиля для обучения курсантов пояснили, что АНО «Образовательный центр «Профессионал» своих автомобилей не имеет. Курсанты оплачивали АНО «Образовательный центр «Профессионал» теоретическую часть занятий, а инструкторам по вождению оплачивали заправку горючим.
Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о трудовых отношениях между истцом и ответчиком.
Исходя из установленных ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторона истца должна доказать, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком, либо гражданско-правовых, которые должны расцениваться как трудовые.
Таких доказательств, несмотря на соответствующее предложение суда, стороной истца не представлено.
Истец Воробьев В.Ю. в подтверждение своим доводам представил свидетельство об обучении на курсах по методике и педагогическим основам деятельности мастера производственного обучения (л.д.108), списки, как поясняется, курсантов АНО «Образовательный центр «Профессионал», с которыми проводил занятия по вождению, а также списки с отражением количества часов занятий (л.д.100-104, 118-120).
Кроме того, им представлен экзаменационный лист в отношении одного из курсантов и индивидуальная книжка одного из курсантов, список с показателями сдачи экзамена (л.д.105-106, 121).
Однако данные документы не позволяют определить период, режим и конкретное содержание работы истца, его заработную плату и не подтверждают того обстоятельства, что истец осуществлял деятельность именно с ведома или по поручению работодателя.
К такому же выводу суд приходит и относительно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Е. – автомобиля <данные изъяты>
Истцом представлен, как им поясняется, расчетный листок, из которого не усматривается, что он составлялся именно ответчиком и в отношении истца (л.д.122). Кроме того, хотя форма данного расчетного листка некоторым образом соответствует форме, обычно применяемой для отражения сумм заработной платы, однако не в полной мере. В частности, в этом документе не отражены размер и основания произведенных удержаний из начисленной суммы.
Из книги учета трудовых книжек видно, что у Воробьева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принималась трудовая книжка, наряду с другими лицами, которые состояли в штате АНО «Образовательный центр «Профессионал» и с лицами, с которыми в последующем заключались договоры об оказании услуг. Однако трудовая книжка ему возращена в тот же день, о чем свидетельствует его подпись (л.д.35-36). По объяснительной записке главного бухгалтера С., она ошибочно оформила запись, впоследствии внесла исправление (л.д.39).
По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели А., К., Е., Б.
Свидетель А. суду показал, что ранее работал в АНО «Образовательный центр «Профессионал» инструктором по вождению, при этом в определенный период работал совместно с Воробьевым В.Ю. В <данные изъяты> руководство попросило их оформить свидетельства о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Он данное свидетельство оформил; Воробьев В.Ю. продолжал работать с ним в одной группе вплоть до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему не известно, заключались ли с Воробьевым В.Ю. какие-либо договоры. Пояснил, что в каждой группе учащихся работало по три инструктора по вождению, их заработная палата в месяц составляла около <данные изъяты>, что зависело от количества учеников, в случае премирования заработная плата составляла более <данные изъяты>. Заработную плату получали в бухгалтерии организации. Заявил, что ответчик имеет задолженность по заработной плате перед Воробьевым В.Ю. с <данные изъяты>. Трудовую книжку ему и Воробьеву В.Ю. выдали при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель Б. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он обучался в АНО «Образовательный центр «Профессионал», практические занятия начались через неделю обучения, в их группу пришли три инструктора, назначили время, с которого начнется обучение вождению, при этом Воробьев В.Ю. указал, что обучение будет проходить на автомашине <данные изъяты>. Номер автомобиля и фамилию инструктора называл преподаватель по теории. Оплату за горюче-смазочные материалы отдавали Воробьеву В.Ю. Оплату за обучение произвел по квитанции перечислением денежных средств на расчетный счет АНО «Образовательный центр «Профессионал». Воробьев В.Ю. присутствовал при сдаче экзаменов в ГИБДД МВД ЧР.
Судом допрашивалась также свидетель Е., однако из ее показаний следует, что Воробьева В.Ю. она знает со времени обучения в ООО «Образовательный центр «Профессионал» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в другой организации и со времени предшествующего указанному в иске.
Свидетель К. суду показал, что работает в АНО «Образовательный центр «Профессионал» в качестве индивидуального предпринимателя, знаком с Воробьевым В.Ю., видел его на автодроме, он всегда пользовался одним и тем же автомобилем. Не помнит, с какого именно времени Воробьев В.Ю. работал и не знает, кто его привлек к работе. По поводу своего письменного объяснения прокуратуре заявил, что поверхностно прочитал его и расписался, в действительности не знает, в какой точно период Воробьев В.Ю. работал и имелась ли перед ним задолженность.
Данные свидетельские показания не позволяют определить период, режим и конкретное содержание работы истца, его заработную плату, и также не подтверждают того обстоятельства, что истец осуществлял деятельность с ведома или по поручению работодателя.
В материалах дела имеется письменное объяснение В. о том, что Воробьев В.Ю. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и при увольнении перед ним не погашена задолженность по заработной плате.
Письменные объяснения К. и В. ввиду их схематичности суд не расценивает как имеющие доказательственное значение для дела (л.д.7,8).
По ходатайству истца в судебном заседании просмотрена видеозапись собрания, проводившегося в АНО «Образовательный центр «Профессионал», с участием руководителя Ф. и, как указывает истец, с его участием. В данном собрании, как следует из выступлений собравшихся, обсуждались вопросы организации и оплаты работы, однако касательно Воробьева В.Ю. конкретных сведений не усматривается.
Следует также отметить, что стороной истца не представлено ни одного доказательства, подтверждающего размер заработка истца.
Доводы ответчика подтверждаются штатным расписанием, согласно которому в АНО «Образовательный центр «Профессионал» состояли два мастера производственного обучения. Из представленных приказов о принятии на работу и копий трудовых книжек видно, что таковыми являлись П. и А. (л.д.25-33).
С другими лицами – индивидуальными предпринимателями, проводившими практические занятия по вождению с курсантами, заключались договоры на оказание услуг (л.д.41-50). В отношении их велся учет отработанных часов (л.д.65-88). Из пояснений сторон следует, что с Воробьевым В.Ю. такой договор не заключался. Данных о том, что отработанное Воробьевым В.Ю. время каким-либо образом фиксировалось, у суда не имеется.
Учитывая приведенные сторонами обстоятельства (в особенности факт первоначального принятия от истца трудовой книжки наряду с другими лицами, с которыми впоследствии заключались договоры об оказании услуг), суд находит убедительными доводы ответчика о том, что им намечалось оформление с истцом договора об оказании услуг, впоследствии не состоявшегося.
Однако в отсутствие такого договора, и, как указывалось выше, в отсутствие других данных, суд не находит доказанным достижение между ответчиком и истцом соглашения, условия и фактическое осуществление которого указывали бы на сложившиеся трудовые правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований прокурора Калининского района г.Чебоксары в интересах Воробьева В. Ю. к автономной некоммерческой организации «Образовательный центр «Профессионал» о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, обязании оформить трудовые отношений, взыскании суммы задолженности по заработной плате - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Д.В.Алексеев
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.