Дело № 2-2915-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики
под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Миндубаевой Ю.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Марченко И.П., Бородиной Е.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Марченко И.П., Бородиной Е.А. о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты> рублей – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу. Требования мотивированы тем, что между Банком ВТБ 24 и Марченко И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор №. По условиям данного договора ответчику Банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и уплатой неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. В соответствии с договором Марченко И.П. обязалась на указанных условиях возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитные средства ответчику Банком были перечислены, однако Марченко И.П. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, с <данные изъяты> года допуская систематические просрочки по погашению кредита. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору с Бородиной Е.А. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она обязалась солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств. С учетом систематического неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору Банком в их адрес было направлено письмо с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена. В связи с этим истец просит взыскать с Марченко И.П. и Бородиной Е.А. вышеуказанную сумму задолженности в солидарном порядке, а также расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 Миндубаева Ю.К. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Она просила суд учесть, что фактически сумма неустойки в десять раз больше, но Банк самостоятельно уменьшает сумму этих требований в связи с их несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки.
Ответчики Марченко И.П. и Бородина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.
С согласия представителя истца Банка ВТБ 24 Миндубаевой Ю.К. дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 и Марченко И.П. был заключен кредитный договор за № (л.д. 6-10). В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.6 договора предусматривалось, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств подлежит уплате неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % в день от суммы невыполненных обязательств.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При таких обстоятельствах суд считает договор займа между истцом и ответчиком, заключенным в установленной законом форме.
В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истец принятые на себя обязательства по передаче суммы займа исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей ( л.д. 17).
По кредитному договору в соответствии с требованиями ст.ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.807- 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную от него сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено также пунктом 4.2.3 Договора, которым определены основания для досрочного взыскания суммы задолженности при нарушении заемщиком любого положения Договора, в том числе, нарушении Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и /или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
Как усматривается из представленного суду расчета исковых требований, где указаны все внесенные в счет погашения кредита денежные средства, однократные просрочки внесения ежемесячных платежей допускались Марченко И.П. уже с <данные изъяты> года, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик полностью прекратил производить платежи по кредиту.
В связи с неисполнением надлежащим образом Марченко И.П. взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк ВТБ 24 направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Истец предложил ответчику уплатить сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Эти требования ответчиком исполнены не были.
Таким образом, в соответствии с п. 4.2.3 Договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату очередной части кредита, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Доказательств исполнения ответчиком условий Кредитного договора по внесению платежей, предусмотренных договором, процентов за пользование заемными средствами в полном объеме и в предусмотренные Договором сроки суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании суммы основного долга при таких обстоятельствах в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Как было указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 2.2, 2.4 Договора) у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга. Предусмотренные кредитным договором проценты ответчиком не погашены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него возникла задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>. Указанные проценты являются платой за заем, не могут быть уменьшены судом и подлежат взысканию в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности суд считает верным, поскольку он соответствует условиям заключенного кредитного договора.
В связи с несвоевременным погашением задолженности по процентам и основному долгу, истцом начислена пеня согласно п. 2.6 Договора. Указанная неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы невыполненных обязательств, начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.
Согласно приведенному истцом расчету, который суд расценивает как верный, задолженность Марченко И.П. по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную оплату основного долга.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Настоящим иском истец предъявил к взысканию размер пени, составляющий <данные изъяты> % от начисленного в соответствии с условиями кредитного договора, то есть <данные изъяты> рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную оплату основного долга.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку предъявленные к взысканию суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков.
Солидарные обязательства должников заемщика Марченко И.П. и поручителя Бородиной Е.А. в соответствии с требованиями ст. 322 ГК РФ установлены п. 1.1 договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель Бородина Е.А. приняла на себя солидарную с заемщиком Марченко И.П. ответственность перед Банком за надлежащее исполнение ей своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 333 НК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Марченко И.П., Бородиной Е.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество):
- в счет возврата суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,
-в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,
- в счет уплаты пени за несвоевременную уплату процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.,
- в счет уплаты пени по просроченному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
Взыскать с Марченко И.П. и Бородиной Е.А. в равных долях в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А.Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 05 сентября 2011 года