Дело № 2-2920-2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н.,
с участием представителя истца Андреева Р.И. Петровой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреева Р.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Андреева Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивал кредитору комиссию за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> % от размера кредита, то есть по <данные изъяты> рублей каждый месяц. Указанное условие кредитного договора является, по мнению истца, ничтожной сделкой, поэтому денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, выплаченные истцом в качестве комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат возврату. Также в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оцененной им в размере <данные изъяты> рублей, и судебных расходов в виде уплаченных за оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Андреев Р.И., не явился, дело рассмотрено с участием его представителя.
Представитель истца Петрова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске и вновь привела их суду.
Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения иска, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Андреевым Р.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор автокредитования №, в соответствии с которым Андреев Р.И. получил сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев.
Согласно п. 56 указанного договора за предоставление кредита договором была предусмотрена оплата ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> % годовых.
Факт оплаты Андреевым Р.И. комиссии по КД в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно подтверждается выпиской из лицевого счета ( движение по счету). Всего комиссия была оплачена в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком – Андреевым Р.И. и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не согласившись с условием оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой – за предоставление кредита.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007 г. № 302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
При таких обстоятельствах п. 56 Договора является недействительным, как несоответствующий требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодеком Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации, что предусмотрено ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку истцу в данном случае без законных оснований Банком была навязана услуга, за предоставление которой он оплатил сумму комиссии, ответчик обязан возвратить ему неосновательно приобретенное <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу в полном размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Поскольку ни договором сторон, ни ФЗ «О защите прав потребителей» или другим законом, иной размер процентов при неосновательном навязывании услуг не предусмотрен, требование истца о применении ст. 395 ГК РФ в данной ситуации законно и обоснованно. Заключая договор, содержащий «навязанную» услугу Банк должен был знать о неправомерности включения данного условия в кредитный договор и, следовательно, о неосновательности своего обогащения вследствие предоставления такой услуги.
Проценты подлежат начислению со дня, следующего после оплаты комиссии за предоставление кредита. Заявления о пропуске срока исковой давности от ответчика не поступали.
Суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом ( на л.д. 28) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит: <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> процентов годовых. Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, как нарушение прав потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумму 2000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Андреева Р.И.:
- сумму выплаченной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в окончательном виде изготовлено 8 сентября 20110 года