№ 2-2861-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2011 года г.Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре Герасимовой М.В.,
с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МООП «Защита прав потребителей» Заматорина А.М. к Национальному банку «Траст» ( ОАО) о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах Заматорина А.М., обратилась в суд с исковым заявлением к Национальному банку «Траст»(ОАО) о признании кредитного договора недействительным ( ничтожным) в части, применении последствий ничтожности сделки, взыскании ежемесячной комиссии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, неустойки. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. Заматорин А.М. уплатил кредитору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с договором, в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> % в месяц <данные изъяты> рублей. По мнению истца, указанное условие кредитного договора является ничтожной сделкой, поэтому выплаченные по данному пункту договора денежные средства, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возврату. В соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15, 28 ФЗ «О защите прав потребителей» истец также просил суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую он определил в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которого истец просил взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».
В судебное заседание истец Заматорин А.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явился, дело рассмотрено с участием представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в его интересах, Зиновьева В.А.
Представитель ответчика Национального банка «Траст» (ОАО), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на иск, заявление о применении срока давности и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В своих возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что, собственноручно подписывая договор, Заматорин А.М. подтвердил свое согласие со всеми его условиями. Взыскание комиссий предусмотрено ст. 851 ГК РФ и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Договор с Заматориным А.М. является смешанным и содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета и кредитного договора. Истец путает понятия ссудного, расчетного и текущего счетов. Так, банк открыл ему не ссудный, а расчетный счет, плата за ведение ссудного счета с него не взимается, а взимается комиссия за расчетное обслуживание, основанная на нормах законодательства РФ. Банк считает неправомерными требования истца также о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку данная норма устанавливает права потребителя в случае нарушения сроков выполнения работ ( ст. 28 Закона) и при обнаружении недостатков выполненной работы ( ст. 29 Закона). Никаких сроков для удовлетворения иных требований потребителя, в том числе по возврату неосновательного обогащения, данная норма не содержит.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Банком и Заматориным А.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор о предоставлении кредита.
Условия кредитного договора изложены в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, в Тарифах НБ «Траст» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, в Тарифах по операциям с использованием банковских карт. Заявление о предоставлении кредита представляет собой оферту о заключении между Заматориным А.М. и Банком кредитного договора.
В соответствии с договором истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей ( п. 2.2 заявления) под 18 % годовых (п. 2.5 заявления) на срок <данные изъяты> месяцев ( п. 2.4 заявления).
Согласно п. 2.6 Заявления размер комиссии за расчетное обслуживание составил <данные изъяты> процента в месяц.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» указано, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц» (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Правоотношения, возникшие между заемщиком и Банком, регулируются нормами гражданского законодательства и ФЗ «О защите прав потребителей».
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не согласившись с необходимостью ежемесячно уплачивать комиссию или единовременную комиссию, он не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» заемщику платной услугой по оплате комиссии.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. В данном случае приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Суд считает несостоятельной ссылку Банка на то, что взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> % ежемесячно не является комиссией за обслуживание кредита, а является комиссией за расчетное обслуживание.
Как усматривается из выписки из лицевого счета, представленной банком, ежемесячный платеж истца состоял из сумм погашения срочных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумм погашения основного долга и уплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору. Таким образом, никаких иных расчетов с данного счета клиентом не производилось и никаких иных операций, кроме операций по обслуживанию кредита, банк по данному счету не производил.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает денежные суммы, взысканные банком в виде комиссии за расчетное обслуживание, как плату за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров ( работ, услуг) возмещаются продавцом в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие, предусмотренное п. 2.6 Заявления, противоречит требованиям закона, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ данное условие сделки является ничтожным.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить все полученное по сделке в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ
Поскольку истцу в данном случае Банком была навязана услуга, за предоставление которой он оплатил сумму комиссии за расчетное обслуживание, и данное условие сделки является ничтожным, ответчик обязан возвратить ему полученное по недействительной сделке.
Факт оплаты истцом комиссии за расчетное обслуживание подтверждается выпиской по лицевому счету.
При проверке представленного истцом расчета, суд принимает во внимание то, что платеж по оплате комиссии за ДД.ММ.ГГГГ, указанный в иске, никакими документами в суде не подтвержден. Кроме того, поскольку ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а комиссия рассчитывается ежемесячно за весь период действия кредитного договора суд считает возможным, применяя трехлетний срок исковой давности взыскать размер излишне выплаченной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ ( день предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ). Комиссия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально времени пользования ссудным счетом составит: <данные изъяты>.
Таким образом, возврату истцу подлежит сумма выплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о применении ст. 395 ГК РФ в данной ситуации законным и обоснованным.
Проценты подлежат начислению со дня, следующего после оплаты услуги обслуживание счета. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом исключения из суммы, подлежащей возврату, одного платежа и уменьшения платежа за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета <данные изъяты> % годовых составит <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд, оценивая включение в договор кредитования условий, не соответствующих требованиям закона, как нарушение прав потребителя, определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумму 2000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 также разъяснил, что наложение судом штраф предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона возможно при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Истец предъявил требование о возврате сумм незаконно уплаченных комиссий Банку ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия требования о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда, направленная МООП «Защита прав потребителей» в интересах Заматорина А.М. НБ «Траст» ( ОАО) (на л.д. 31). Данное требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем.
При таких обстоятельствах требования общественной организации о взыскании штрафа являются законными и обоснованными. Штраф подлежит взысканию с Национального банка «Траст» ( ОАО) в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>., и в такой же сумме в пользу МООП « Защита прав потребителей»: (<данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из представленной суду копии квитанции серии ( л.д. 32) от ДД.ММ.ГГГГ в оплату услуг по договору Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» истцом оплачено <данные изъяты> рублей. Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом участия представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зиновьева В.А. в одном судебном заседании, подготовки обществом исковых требований, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным положение кредитного договора, заключенного между Национальным банком «Траст» ( ОАО) и Заматориным А.М. ДД.ММ.ГГГГ о выплате комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Национального банка «Траст» ( ОАО) в пользу Заматорина А.М.:
- сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.,
- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей,
- расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>) рублей.
Отказать Заматорину А.М. во взыскании с Национального банка «Траст» неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Национального банка «Траст» ( ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., в пользу МООП «Защита прав потребителей» - <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Арсланова
Решение в мотивированном виде изготовлено 5 сентября 2011 года.