Дело № 2-2797-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием истца Немцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцевой Е.А. к Ивановой Е.П., Иванову Ю.С., Иванову А.Ю., Иванову А.Ю. о взыскании суммы задатка в двойном размере, УСТАНОВИЛ: Немцева Е.А. обратилась суд с иском Ивановой Е.П., Иванову Ю.С., Иванову А.Ю., Иванову А.Ю. о взыскании суммы задатка в двойном размере. Требования мотивировал тем, что между Немцевой Е.А., Немцевым Д.Н. и ответчиками Ивановой Е.П., Ивановым Ю.С., Ивановым А.Ю., Ивановым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о задатке в размере <данные изъяты> рублей в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи комнаты <адрес> принадлежащую им на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве каждому в срок до ДД.ММ.ГГГГ за <адрес> рублей. Сумма передавалась ответчикам для обеспечения обязательства за вышеуказанную комнату общей стоимостью <данные изъяты> рублей. В течение действия срока соглашения о задатке ответчик должен был заключить договор уступки права требования и передать все необходимые документы, подтверждающие данное право. С ДД.ММ.ГГГГ и практически по настоящее время ответчики вводили истца в заблуждение, говоря о том, что свои обязательства по договору исполнят. На письменное требование исполнить условия заключенного соглашения о задатке не ответили. В судебном заседании истец Немцева Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске и вновь привела их суду, дополнительно указав, что в связи с неисполнением условий заключенного соглашения о задатке им пришлось приобрести другую комнату, меньшей площадью и дороже. Ответчики Иванов А.Ю., Иванова Е.П., Иванов Ю.С. исковые требования не признали, указав, что они не отрицают, что от Немцевой Е.А. ими была получена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлено Соглашение о задатке в ДД.ММ.ГГГГ, но они не смогли в установленные сроки продать комнату в связи с тем, что у одного из сособственника Иванова А.Ю. не было паспорта и это послужило задержкой в оформлении документов на комнату. Они предлагали истцу заселится в комнату без оформления документов, но они отказались. На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснение истца, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по его мнению достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему. Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (статья 329 ГК РФ). По смыслу закона, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателей возникают определенные договором обязанности. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Из материалов дела видно, что предварительный договор купли-продажи и договор купли-продажи комнаты сторонами не заключался, его существенные условия в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 555 ГК РФ, кроме цены, не определялись. Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено соглашение о задатке, по условиям которого: 1. ПРОДАВЦЫ, собственники двух комнат <данные изъяты> находящихся по адресу: <данные изъяты> разделили комнаты № и № на две отдельные комнаты с отдельными техническими паспортами (комната № инвентарный №, реестровый № комната № инвентарный №, реестровый № по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, паспорт составлен ДД.ММ.ГГГГ, подали документу в Регистрационную палату <адрес>, ЧР, для получения в дальнейшем Свидетельств о государственной регистрации права на каждую комнату в отдельности, обязуются: а) получить Свидетельства о государственной регистрации права на комнату № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать копии новых свидетельств (а) ПОКУПАТЕЛЯМ, для предоставления в кооператив, с последующим получением денежных средств материнского капитала, для заключения договора купли-продажи на вышеуказанную комнату; б) продать ПОКУПАТЕЛЯМ, вне зависимости от того, на кого из них будут оформлены доли и по сколько долей каждому, выделенную комнату № принадлежащую им (до получения новых Свидетельств о регистрации права собственности) на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> в праве каждому соответственно (свидетельства о государственной регистрации права №), без повышения указанной стоимости в данном договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. Расходы в Регистрационной палате ЧР по оформлению данной квартиры несут ПОКУПАТЕЛИ и ПРОДАВЦЫ соразмерно. В указанном соглашении о задатке указано о намерении сторон совершить сделку. Однако условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 429 ГК РФ для предварительного договора, в соглашении отсутствуют. При таких обстоятельствах сумма, переданная истцами ответчице, не может быть признана задатком. В силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ данная сумма считается уплаченной в качестве аванса. Традиционно понятие задатка раскрывается посредством анализа его функций. Анализируя определение задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, можно прийти к выводу о том, что задаток выполняет три функции. Во-первых, платежную - задаток передается "в счет причитающихся платежей". Таким образом, задаток представляет собой часть той суммы, которую должник обязан уплатить кредитору. Во-вторых, доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора". Эта функция обусловлена акцессорным (дополнительным) характером соглашения о задатке: если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке. В-третьих, обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Стороны соглашения о задатке отдают себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства ответственна сторона, давшая задаток (задаткодатель), он остается у другой стороны (задаткополучателя), а если за неисполнение ответствен задаткополучатель, то он обязан вернуть двойную сумму задатка. Иными словами, сторона, не исполнившая обязательство, теряет сумму задатка. Осознание возможности наступления таких последствий стимулирует стороны обязательства к надлежащему его исполнению. Денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, признается задатком лишь в том случае, если стороны изначально (на момент передачи) понимали (и соответственно, оформили), какие функции должна выполнять данная сумма. Если какая-либо из названных функций не предусматривалась, то переданную денежную сумму задатком считать нельзя. Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке не может выполнить ни одной из перечисленных выше функций. Платежная функция задатка не может быть выполнена, поскольку в соответствии с пунктом а) соглашения только в будущем истец должен заключить договор купли-продажи после получения Свидетельства о государственной регистрации права на комнату <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать копии новых свидетельств (а) ПОКУПАТЕЛЯМ, для предоставления в кооператив, с последующим получением денежных средств материнского капитала. Ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами еще не заключено. Также соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено как доказательство заключения договора купли-продажи, поскольку между сторонами никакого договора не было и нет в настоящее время. Обеспечительная функция задатка должна стимулировать стороны обязательства к надлежащему его исполнению. В данном случае эта функция также не выполняется соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что в обусловленный срок сделка совершена не была по вине ответчиков, последние должны были возвратить уплаченную денежную сумму. При таких обстоятельствах переданная по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей должна расцениваться, как аванс, хотя в соглашении о задатке переданная истцом ответчикам денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и поименована как задаток, признать таковым ее нельзя и с учетом действующего законодательства должна быть возвращена истцу, как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что в обусловленный срок сделка совершена не была по вине ответчиков, последние должны были возвратить уплаченную денежную сумму. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> рублей в равных долях. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Немцевой Е.А. в солидарном порядке с Ивановой Е.П., Иванова Ю.С., Иванова А.Ю., Иванова А.Ю. денежную сумму в размере - <данные изъяты> рублей уплаченную по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать в пользу Немцевой Е.А. с Ивановой Е.П., Иванова Ю.С., Иванова А.Ю. Иванова А.Ю. уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> в равных долях. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья И.Н. Башкирова Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года