решение о возмещении вреда здоровью

Дело № 2-1419-2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Александровой О.Н., истца Павлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова В.А. к Сиротину В.А. о возмещение вреда причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ежемесячно пожизненно утраченный заработок с последующей индексацией, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Павлов В.А. обратился в суд с иском к Сиротину В.А., Мезину С.А. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка, компенсации морального вреда, взыскание с Сиротина А.В. компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>, принадлежавшем по генеральной доверенности Сиротину В.А., на <адрес>, по управлением <данные изъяты> Мезина С.А. на истца был совершен наезд, в результате чего его здоровью причинен вред <данные изъяты>. Обстоятельства причинения вреда установлены решениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения травм перенес <данные изъяты> Последствия перенесенных травм <данные изъяты> Кроме того, в результате ДТП утратил профессиональную трудоспособность <данные изъяты> и был уволен с работы по состоянию здоровья. Заключением ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ установлено, что утрата профессиональной трудоспособности Павлова В.А. на период установления инвалидности <данные изъяты> в связи с последствиями травмы при ДТП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% согласно п. <данные изъяты> Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как инвалидность Павлова В.А. установлена только до ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинская экспертная комиссия может устанавливать процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности только на указанный период. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ежемесячный размер возмещения вреда здоровью установлен в <данные изъяты>., по настоящее время указанные суммы ответчиком не выплачены. В этой связи, ссылаясь на ст. ст. 1064, 1085, п. 1 ст. 1086 ГК РФ, просил взыскать в счет возмещения вреда утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и, предварительно назначив судебно-медицинскую экспертизу на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученных травм от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования. Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Павлова В.А. от исковых требований предъявленных к Мезину С.А., Сиротину А.В. производство в этой части прекращено. Указанные лица привлечены судом в качестве третьих лиц. В окончательном варианте Павлов В.А. просил взыскать с Сиротина В.А. в счет возмещения вреда утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату утраченного заработка в размере <данные изъяты>. пожизненно с последующей индексацией, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Павлов В.А. поддержал свое требование в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

В ходе судебных разбирательств пояснял, что ответчик Сиротин В.А. преднамеренно не получает исковые заявления и повестки в суд. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> принадлежавшем по генеральной доверенности Сиротину В.А., он был сбит на <адрес>. Обстоятельства причинения вреда установлены решениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате получения травм перенес <данные изъяты> Последствия перенесенных травм <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП утратил профессиональную трудоспособность <данные изъяты> и был уволен с работы по состоянию здоровья. Заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности ему был установлен <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ГУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № утрата профессиональной трудоспособности на период установления инвалидности <данные изъяты> в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты>%. Заключением ГУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утрата профессиональной трудоспособности Павлова В.А. на период установления инвалидности <данные изъяты> в связи с последствиями травмы при ДТП (<данные изъяты> с умеренными нарушениями функции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пожизненно составляет <данные изъяты>%. Таким образом, с учетом <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности просил взыскать утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. также просит установить последующие пожизненные ежемесячные выплаты утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с учетом индексации

Ответчик Сиротин В.А. в судебное заседание не явился. Извещения, направленные в его адрес согласно сведениям, представленным ОУФМС по <адрес>, вернулись обратно с отметкой почтовой организации о том, что в дни доставки адресат дома отсутствует, по извещениям на почтамт не является.

Из имеющегося в материалах дела конверта с отметками о возврате "истечение срока хранения" следует, что извещения о поступлении в адрес Сиротина В.А. заказной корреспонденции почтовым отделением доставлялось неоднократно, в частности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сиротин В.А. не являлся за почтовыми отправлениями после доставки соответствующих извещений, следовательно, он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с этим.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Сиротин А.В. в судебное заседание, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мезин С.А. в судебное заседание не явился, извещение, направленное ранее в его адрес, вернулось с отметкой «отказ адресата от получения».

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленный иск подлежит удовлетворению ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного искового требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<данные изъяты> городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Сиротина В.А. в пользу Павлова В.А. взысканы утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в то время <данные изъяты> Мезин С.А., управляя автомашиной «<данные изъяты> совершил наезд на пешехода Павлова В.А., который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие инвалидность <данные изъяты> группы до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность <данные изъяты> группы и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, освидетельствованием в бюро <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Павлов признан инвалидом <данные изъяты> группы <данные изъяты> с ограничением способности по самообслуживанию <данные изъяты> степени и трудовой деятельности <данные изъяты> степени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пожизненно составляет <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности.

<данные изъяты> городским судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Сиротина В.А. в пользу Павлова В.А. в счет возмещения вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Павлова В.А. о взыскании с Сиротина А.В., Мезина С.А. утраченного в результате повреждения здоровья заработка, компенсации морального вреда отказано.

Решениями <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение по рассматриваемому делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Сиротин В.А., в момент дорожно-транспортного происшествия владевший автомобилем на законном основании - по нотариально удостоверенной доверенности. Также был определен среднемесячный заработок за 12 месяцев работы, предшествовавших увольнению истца с работы, для исчисления утраченного заработка.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как указано в п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", - размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Заключением ГУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утрата профессиональной трудоспособности Павлова В.А. на период установления инвалидности <данные изъяты> группы <данные изъяты> в связи с последствиями травмы при ДТП (<данные изъяты> с умеренными нарушениями функции пищеварения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пожизненно составляет <данные изъяты>% согласно п. <данные изъяты> Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанному выводу предшествовали следующие выводы:

Павлов В.А. при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, получил сочетанную травму:

<данные изъяты>

После полученной травмы Павлов В.А. находился под наблюдением врачей специалистов, проходил амбулаторное и стационарное лечение ежегодно у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ему выставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>

В представленных последних медицинских картах амбулаторного больного записи начинаются с <данные изъяты> где указаны следующие диагнозы: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании в <данные изъяты>, где ему выставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано лечение в институте <данные изъяты>

В связи с прохождением судебно-медицинской экспертизы для определения процента профессиональной трудоспособности Павлов В.А. проходил обследование и лечение в <данные изъяты> ГУЗ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Павлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ «<данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Павлов В.А.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <данные изъяты> отделении МУЗ «<данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>

Наличие заболеваний на время рассмотрения настоящего дела истцом подтверждено медицинскими документами.

Процент утраты профессиональной трудоспособности Павлова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлял <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и пожизненно составляет <данные изъяты>%.

Принимая во внимание заключением ГУЗ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ № суд считает обоснованным требование истца, об определении утраченного заработка исходя из степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Следовательно утраченный заработок Павлова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует определять исходя из степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер утраченного заработка с индексацией на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% составляет - <данные изъяты>

С учетом этого размер утраченного заработка, исходя из степени утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% составляет - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).

Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

Поскольку показателем уровня инфляции является индекс роста потребительских цен на товары и платные услуги, то индексация сумм возмещения вреда здоровью Павлова В.А. должна производиться исходя из коэффициентов повышения стоимости жизни (индексов потребительских цен) по <данные изъяты> (по месту проживания истца), поскольку указанные годовые индексы роста цен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по отношению к предыдущему периоду не превышают установленные федеральными законами о федеральном бюджете РФ на соответствующий год указанные коэффициенты.

Индексы потребительских цен в текущем месяце по отношению к предыдущему месяцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют:

<данные изъяты>

С учетом индексации размер утраченного истцом Павловым В.А. заработка будет составлять:

<данные изъяты>

Доказательств возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. В этой связи суд полагает необходимым взыскать задолженность за указанный период исходя из размера возмещения вреда по <данные изъяты> что составляет: <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Сиротина В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что до настоящего времени он испытывает физические страдания от телесных повреждений, полученных в результате ДТП.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, здоровью истца причинен вред, что причинило ему физические страдания.

Решением <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи причинением вреда здоровью с ответчика Сиротина В.А. в пользу истца Павлова В.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, решение вступило в законную силу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение в этой части оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ухудшении здоровья и возникновении у истца отдаленных заболеваний в настоящее время возникших в результате полученных от ДТП травмы в <данные изъяты> году, и с учетом того, что с <данные изъяты> года установлена утрата трудоспособности <данные изъяты>% по сравнению с <данные изъяты> - <данные изъяты>%, суду не представлено.

Таким образом, право истца на взыскание денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав - причинением вреда здоровью ранее уже было реализовано.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за причинение одних и тех же телесных повреждений законом не предусмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Сиротина В.А. подлежит взысканию в федеральный бюджет расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Сиротина В.А., <данные изъяты> в пользу Павлова В.А. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты> в месяц пожизненно с последующей индексацией с учетом инфляции в предусмотренном законом размере.

В случае повышения стоимости жизни и увеличения минимального размера оплаты труда, сумма возмещения ущерба увеличивается пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Сиротина В.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сиротина В.А., <данные изъяты>, в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Сиротина В.А. в пользу Павлова В.А. компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Башкирова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011 года