Дело № 2-3220/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А. с участием представителя истца Хунтерова В.П. - Хунтеровой О.В. представителя ответчика ООО «Платинум» - Шашкова В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хунтерова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Хунтеров В.П. обратился в суд с иском к ООО «Платинум» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Между ООО «Платинум» и Хунтеровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Платинум» обязался передать в собственность Хунтерова В.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», а Хунтеров В.П. - оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также дополнительное оборудование на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Хунтеров В.П. выполнил свои обязательства надлежащим образом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» по акту приема-передачи от той же даты передало истцу указанный автомобиль. При покупке автомобиля продавец пояснил, что гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Предусмотренные условиями гарантии осмотры и техническое обслуживание проводились истцом в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Хунтеров В.П. обратился к уполномоченному дилеру фирмы «<данные изъяты>» - ООО «ТрансТехСервис-21» для замены лампы ближнего света. Несмотря на то, что лампу заменили, ООО «ТрансТехСервис-21» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу, что гарантия на автомобиль истекла ДД.ММ.ГГГГ. То же самое сказали истцу по телефону в службе технической поддержки фирмы «<данные изъяты>». Истец считает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в частности об условиях гарантии, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Данное обстоятельство является предусмотренным законом основанием для отказа потребителя от исполнения договора. В результате получения истцом письма ООО «ТрансТехСервис-21» истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию которых он определил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Хунтеров В.П. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Платинум» и Хунтеровым В.П.; взыскать с ООО «Платинум» уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., также судебные расходы по оплате государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности. В судебном заседании представитель истца Хунтерова В.П. - Хунтерова О.В. иск поддержала по изложенным основаниям и вновь привела их суду. Представитель ответчика ООО «Платинум» - Шашков В.Е. иск не признал. Пояснил, что срок гарантии на автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не истек, поскольку составляет 3 года со дня передачи автомобиля покупателю или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). ООО «ТрансТехСервис-21» не уполномочено делать какие-либо заявления от имени изготовителя или продавца автомобиля о сроках действия гарантии. Третье лицо ООО «ТрансТехСервис-21» в судебное заседание своего представителя не направило. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Платинум» и Хунтеровым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «Платинум» обязался передать в собственность Хунтерова В.П. автомобиль марки «<данные изъяты>», а Хунтеров В.П. - оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также дополнительное оборудование на автомобиль в сумме <данные изъяты> руб. Из объяснений представителя истца видно, что указанный автомобиль приобретен им для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей. Хунтеров В.П. выполнил свои обязательства надлежащим образом, после чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинум» по акту приема-передачи от той же даты передало истцу указанный автомобиль. Из гарантийной книжки на автомобиль марки «<данные изъяты>» следует, что гарантия на него составляет 3 года со дня передачи автомобиля покупателю или 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль марки «<данные изъяты>», приобретенный Хунтеровым В.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Платинум», составляет 3 года со дня передачи автомобиля покупателю, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердили в суде обе стороны. Действительно, ООО «ТрансТехСервис-21» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Хунтерову В.П. через его представителя Хунтерову О.В., что гарантийный срок на указанный автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как указано выше, гарантийный срок на товар установлен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, и не может быть произвольно изменен в одностороннем порядке какой-либо стороной договора, либо ее уполномоченным представителем. Кроме того, суду не представлено и доказательств того, что ООО «ТрансТехСервис-21» является лицом, уполномоченным изготовителем или продавцом товара на совершение каких-либо действий от их имени. Факт телефонной беседы истца с предполагаемым сотрудником службы технической поддержки фирмы «<данные изъяты>» также не свидетельствует об истечении гарантийного срока на товар. Действительно, согласно ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. При этом в соответствии с ч.1 ст.12 того же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Между тем, суду не представлено доказательств того, что истцу при заключении договора купли-продажи не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, в частности об условиях гарантии, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Напротив, обеими сторонами утверждается, а материалами дела подтверждено, что истцу при покупке товара была сообщена информация о гарантийном сроке, аналогичная приведенной в гарантийной книжке на автомобиль. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Между тем, направление ООО «ТрансТехСервис-21» письма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хунтерова В.П., в котором содержались сведения об истечении гарантийного срока на автомобиль, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком ООО «Платинум» изложенных выше положений законодательства о защите прав потребителей в части предоставления потребителю необходимой информации о товаре при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах исковые требования Хунтерова В.П. к ООО «Платину» о расторжении договора и вытекающие их них требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда следует признать необоснованными. Согласно ст.ст. 88-104 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределяет между сторонами и государством судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., то в соответствии с требованиями ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса РФ, ее следует возвратить ему из местного бюджета города Чебоксары. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Отказать в удовлетворении иска Хунтерова В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда. Возвратить Хунтерову В.П. из местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты> На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Спиридонов А.Е. Мотивированное решение составлено 23.09.2011.