Дело № 2-1125-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Александровой В.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) Лукианова Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Александровой Василисы Вениаминовны к администрации г. Чебоксары, Обществу с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Александрову С.А., Александровой В.В., Александрову А.С., Александровой (ныне Мурза) А.С. о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Прокурор Калининского района г. Чебоксары ЧР обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Александрова С.А., Александровой В.В., Александрова А.С., Александровой А.С. к ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании за права пользования комнатой под <данные изъяты> <адрес> ЧР и признании права общей долевой собственности по одной четвертой доле за каждым на указанную комнату в порядке приватизации.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Калининского района г. Чебоксары ЧР в интересах Александрова С.А., Александровой В.В., Александрова А.С., Александровой А.С. к ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права пользования комнатой и признании на нее права собственности в порядке приватизации прекращено в связи с тем, что предъявленное прокурором исковое заявление в интересах граждан нельзя признать направленным на обеспечение их прав на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, то есть в виду отсутствия полномочий на подачу иска, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ.

В свою очередь, Александров С.А., Александрова В.В., Александров А.С., Александрова А.С. обратились в суд с самостоятельным иском к ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В последующем Александрова В.В. представила в суд измененное исковое заявление, в котором просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на комнату под <адрес> <адрес> ЧР. Данные требования истца мотивированы тем, что с семьей из четырех человек она проживает <адрес> <адрес>, <данные изъяты> была предоставлена ее мужу Александрову С.А., работавшему <данные изъяты> С указанного времени семья истца вселилась в спорное жилое помещение и постоянно там проживает. Правоустанавливающий документ, предоставляющий право на вселение, был выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был изначально спроектирован и построен в 1977 году как общежитие и предназначался для проживания работников ЧМУ треста «ВНХМ», являющегося государственным предприятием. Следовательно, вселившись в установленном законом порядке, постоянно там проживая и неся все предусмотренные за проживание платежи, истица считает, что заключила с наймодателем договор найма жилого помещения по отношению к названной комнате. В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялась гражданам в бессрочное пользование. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест «ВНХМ» был преобразован в Строительно-монтажное объединение «ВНХМ». ДД.ММ.ГГГГ учредительной конференцией коллектива СМО «ВНХМ» было принято решение о преобразовании данного объединения в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и провести государственную регистрацию акционерного общества в исполкоме Советов народных депутатов. ДД.ММ.ГГГГ Минмонтажспецстрой и трудовой коллектив государственного предприятия - СМО «ВНХМ» приняли совместное решение о преобразовании данного объединения в акционерное общество - фирму «ВНХМ» путем выпуска акций на всю стоимость общества строительного объединения, которые подлежали распространению между членами трудового коллектива. При этом было постановлено, что акции на объекты жилья передаются в собственность трудового коллектива «ВНХМ» без выкупа, т.е. бесплатно, согласно решению Совета Министров СССР от 05 ноября 1990 года. В результате акционирования государственного предприятия здание общежития был передано в собственность трудового коллектива вновь создаваемого акционерного общества и закреплено за Чебоксарским филиалом АО «ВНХМ». 01 апреля 1993 года АО «ВНХМ» по акту приема-передачи данное здание передало АОЗТ «Стромон», которое, в свою очередь, передало его по ничтожному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКФ «Стромон-Китр». Однако данный договор и переход права собственности на данное здание Регистрационной палатой Чувашской Республики за ООО МКФ «Стромон-Китр» не были зарегистрированы. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу за № <данные изъяты> было признано право собственности на здание общежития, расположенного в <адрес>, за ООО «МКФ «Стромон-Китр». Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ денное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в здании названного общежития, было отказано в связи с признанием на них права муниципальной собственности в лице г. Чебоксары и одновременно аннулирована запись в ЕГРП, произведенная на основании отмененного судебного решения. В силу ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде. Граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом. Занимаемое истцом жилое помещение было предоставлено государственным предприятием. Следовательно, истец считает, что приобрел право пользования им на условиях социального найма.

Истцы Александров С.А., Александров А.С., Мурза (ранее Александрова) А.С. отказались от своих требований о признании за ними права общей долевой собственности на спорное жилое помещение, о чем представили в суд письменные заявления. Данный отказ истцов от иска был принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по их искам было прекращено.

ООО «МКФ «Стромон-Китр» обратилось в суд со встречным иском к Александрову С.А., Александровой В.В., Александрову А.С., Александровой (ныне Мурза) А.С. о признании права собственности на комнату № <адрес>. Встречный иск мотивирован тем, что указанная спорная комната не заявлена в качестве предмета иска по гражданскому делу, рассматриваемому в Арбитражном суде ЧР по иску ООО «МКФ «Стромон-Китр» к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на д. 7 по пр. Тракторостроителей и встречному иску администрации г. Чебоксары к ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права собственности на перечисленные в иске помещения. На основании правоустанавливающих документов, собранных в томе исчерпывающих материалов по движению объекта общежития на 640 мест по <адрес>, от государства оно перешло к ООО «МКФ «Стромон-Китр».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Александрова В.В. и ее представитель Лукианов Н.Е., действующий на основании письменного заявления, поддержали требования, заявленные в уточненном и дополненном иске по основаниям, изложенным в нем, встречные требования не признали по тем мотивам, что истица вселилась в спорное жилое помещение, которое находилось в ведении государственного предприятия, в связи с чем приобрела право собственности на него в порядке приватизации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, (ответчики по встречному иску) Александров С.А., Александров А.С., Мурза (ранее Александрова) А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и об отказе от участия в приватизации.

Ответчик (истец по встречному иску) ООО «МКФ «Стромон-Китр» явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представлено письменное заявление об отложении рассмотрения дела по существу в связи с занятостью на другом процессе в Арбитражном суде ЧР. Рассмотрев данное ходатайство, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного ответчика, признав причины неявки в судебное заседание представителя неуважительными.

Ответчик администрация г. Чебоксары ЧР о времени и месте судебного заседания извещена, явку своего представителя для участия в разбирательстве дела не обеспечила, сведений о причинах неявки не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, ОАО «Волгонефтехиммонтаж» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены, сведений о причинах неявки не представлено.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившися в судебное заседание лиц, участвующих в деле, представителей.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, исчерпывающих материалах по движению объекта общежития на 640 мест по <адрес> от государства к предприятию ООО «МКФ «Стромон-Китр», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из собранных доказательств, <адрес> ЧР был построен в 1977 году и являлся общежитием работников Чебоксарского монтажного управления треста «Волгонефтехиммонтаж».

Так, в 1962 году в <адрес> был создан трест «Волгонефтехиммонтаж», в состав которого вошло Чебоксарское монтажное управление.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР трест «Волгонефтехиммонтаж» был преобразован в Строительно-монтажное объединение «Волгонефтехиммонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ учредительной конференцией коллектива СМО «Волгонефтехиммонтаж» принято решение о преобразовании СМО в акционерное общество путем подписания учредительного договора с Минмонтажспецстроем СССР и решено провести государственную регистрацию акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» в исполкоме Совета народных депутатов.

07 декабря 1990 года Совет Министров СССР принял постановление за № 1223 «Об образовании акционерных обществ в отрасли монтажных и специальных строительных работ.». Но еще 15 ноября 1990 года Министерство монтажных и специальных строительных работ СССР и трудовой коллектив государственного предприятия - строительно-монтажного объединения «Волгонефтехиммонтаж» приняли совместное решение о преобразовании государственного предприятия СМО «Волгонефтехиммонтаж» в акционерное общество - фирму «Волгонефтехиммонтаж» путем выпуска акций на всю стоимость имущества строительно-монтажного объединения, которое было зарегистрировано решением Исполнительного комитета Нижегородского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом Чебоксарское монтажное управление было преобразовано в Чебоксарскую фирму АО «Волгонефтехиммонтаж». В последующем имущество непроизводственного значения Чебоксарского монтажного управления, в том числе и здание общежития на 640 мест по адресу: ЧР, <адрес> было передано по акту приема-передачи акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж».

В результате сделки купли-продажи здание общежитие было приобретено ООО «МКФ «Стромон-Китр».

Так, в связи с решением собрания акционеров АО-фирмы «Волгонефтехиммонтаж» акционеры Чебоксарской фирмы АО «Волгонефтехиммонтаж» заявили о своем выходе и выделении Чебоксарской фирмы из акционерного общества. Постановлением главы администрации Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Стромон», которому здание общежития было передано по акту приема-передачи. АОЗТ «Стромон» и МКФ «Стромон-Китр» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения, здание общежития передано в собственность МКФ «Стромон-Китр».

Поскольку постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № АОЗТ «Стромон» было исключено из государственного реестра предприятий в связи с его ликвидацией, а договор купли-продажи здания общежития и право собственности за ООО «МКФ «Стромон-Китр» не были зарегистрированы, ООО «МКФ «Стромон-Китр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Регистрационной палате Чувашской Республики о признании права собственности на указанное здание общежития.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года иск ООО «МКФ «Стромон-Китр» был удовлетворен, и за ООО «МКФ «Стромон-Китр» было признано право собственности на здание общежития с подвалом, находящееся по адресу: ЧР, <адрес>.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского окру от 29 декабря 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Из материалов дела усматривается, что при новом рассмотрении ООО «МК «Стромон-Китр» неоднократно уточнял свои исковые требования, и окончательно просил признать за ним право собственности не на все здание общежития в целом, а лишь на ряд расположенных в нем жилых комнат, в числе которых спорное помещение не называл, предъявив иск о признании за обществом права собственности на спорную комнату <данные изъяты> в рамках данного гражданского дела.

Таким образом, на момент разрешения дела спорная комната не является объектом права собственности ООО «МКФ «Стромон-Китр» в виду отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20 октября 2003 года, на основании которого за обществом и было признано право собственности на все здание общежития в целом.

Как изложено выше, прежний собственник здания общежития - АОЗТ «Стромон», у которого ООО «МКФ «Стромон-Китр» приобрело здание общежития по договору купли-продажи, ликвидирован.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданные учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

В настоящее время статья 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действует в новой редакции, которой предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемникам этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Аналогичные положения содержала и в ст. 9 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего на момент ликвидации АОЗТ «Стромон», согласно которой при ликвидации общественных объединений и отсутствии их правопреемников жилищный фонд, находившийся в их собственности, подлежал передаче в муниципальную собственность района, города или входящих в них административно-территориальных образований с сохранением всех жилищных прав граждан и предоставлением права последующей приватизации жилых помещений.

Из изложенного следует, что в случае ликвидации предприятия жилищный фонд ликвидированного предприятия подлежал передаче либо правопреемнику этого предприятия, либо в ведение органов местного самоуправления.

Как следует из Устава ООО «МКФ «Стромон-Китр», данное общество создано как ТОО «МКФ «Стромон-Китр» и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Из Устава не следует, что общество является правопреемником ликвидированного АОЗТ «Стромон». Напротив, из Устава следует, что общество считается вновь созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации.

Следовательно, ввиду ликвидации прежнего собственника и отсутствии у ООО «МКФ «Стромон-Китр» права собственности на здание бывшего общежития спорное помещение подлежит передаче в муниципальную собственность и истцы вправе получить его в собственность в порядке приватизации.

Кроме того, на момент совершения ООО «МКФ «Стромон-Китр» сделки купли-продажи здания общежития действовало законодательство, содержащее запрет на приватизацию объектов жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Так, п. 3 ст. 20 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» было предусмотрено, что распоряжение и управление государственным имуществом осуществляют соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

Указанным Законом определяется состав имущества, находящегося в собственности государства, субъектов и муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона в муниципальной собственности
района, города и входящих в них административно-территориальных образований
находится имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд,
нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры
(сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения,
электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты
внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие
коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов
народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством
о местном самоуправлении.

Порядок передачи объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность был закреплен Законом РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», в соответствии со ст. 2 которого в области формирования муниципальной собственности краевые, областные, районные, городские (кроме городов районного подчинения) Советы народных депутатов, а по их поручению также городские районного подчинения, районные в городах, поселковые и сельские Советы народных депутатов осуществляют инвентаризацию, оценку и составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность и протоколы их согласования соответственно с вышестоящими и нижестоящими Советами, вносят предложения в вышестоящие Советы, органы государственного управления, предприятия, учреждения и иные организации о передаче в муниципальную собственность предприятий, организаций, учреждений, а также иных объектов, относящихся к государственной собственности и имеющих особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 1 Закона
Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» общежития являются жилыми помещениями и относятся к жилому фонду. В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).

Передача объектов жилищного фонда в собственность акционерных обществ, создаваемых после преобразования государственных предприятий, Положением об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью не было предусмотрено. Напротив, вышеприведенными нормами Закона «О собственности в РСФСР», Закона РСФСР от 21 ноября 1990 года № 343-1 «О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям» было установлено, что объекты, относящиеся к государственной собственности и имеющие особо важное значение для обеспечения коммунально-бытовых и социально-культурных нужд населения, функционирования местного хозяйства, подлежали передаче в муниципальную собственность в установленном порядке.

В дальнейшем, в ст. 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» законодателем был определен перечень объектов, подлежащих приватизации. Содержащийся в ней перечень объектов являлся исчерпывающим. Жилищный фонд в данном перечне не значился.

Указ Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» содержал прямой запрет на приватизацию жилищного фонда, находящегося на балансе предприятий.

Таким образом, нормативно-правовые акты, действовавшие на момент приватизации государственного предприятия - строительно-монтажного объединения «Волгонефтехиммонтаж», не предусматривали право акционерных обществ на приобретение в собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в связи с чем право распоряжения зданием общежития, в том числе и на его отчуждение в собственность ООО «МКФ «Стромон-Китр» по договору купли-продажи от 08 декабря 1994 года, у АОЗТ «Стромон» не имелось.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения (статьи 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Исходя из изложенного, встречные исковые требования ООО «МКФ «Стромон-Китр» о признании права собственности на спорное жилое помещение, основанные на договоре кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не ограничено какими-либо сроками, так как статья 1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Федеральным законом №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года (в редакции ФЗ от 01 февраля 2010 года № 4-ФЗ) признана утратившей силу лишь с 01 марта 2013 года, то исковые требования Ивановой Е.П. о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации устанавливает Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» и определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

Согласно ст. 2 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Из представленных стороной истца (ответчика по встречному иску) копий паспортов (л.д. 10 - 13), историй развития ребенка (л.д. 19 - 20), трудовой книжки Александрова С.А. (л.д. 22 - 23); ксерокопий поквартирных карточек (л.д. 14 - 17; 59 - 62), ордера на жилую площадь в общежитии (л.д. 63) следует, что работнику Чебоксарского монтажного управления треста «Волгонефтехиммонтаж» Александрову С.А. для проживания предоставлена комната под № 811 в здании общежития - <адрес> на основании путевки № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в последующем на состав семьи из четырех человек, включая Александрову В.В., выдан ордер ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени по настоящее время семья Александровой В.В. проживает в указанной комнате.

Данные обстоятельства подтверждены и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что <данные изъяты> 1, находящемся по адресу: ЧР, <адрес>, и проживала в нем <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены копией трудовой книжки и копией паспорта ФИО9 Также свидетель показала, что Александрова В.В. заселились с семьей в указанное общежитие в <данные изъяты> году в комнату <адрес>

Таким образом, суд считает установленным факт вселения Александровой В.В. в 1989 года в здание общежития, расположенного по адресу: ЧР, <адрес>. На данный момент здание общежития находилось на балансе Чебоксарского монтажного управления государственного предприятия СМО «ВНХМ», то есть в ведении государственного предприятия.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса, в который вошло здание общежития, в котором проживают истцы (ответчики по встречному иску), не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а потому включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд находит требования Александровой В.В. о признании за ней права собственности на комнату под <данные изъяты> в <адрес> ЧР в порядке приватизации подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание то, что ранее в приватизации жилого помещения Александрова В.В. участия не принимала, в собственности какое-либо жилое помещение она не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку при подаче иска Александровой В.В. государственная пошлина не уплачена, а ее требования судом удовлетворены, то при вынесении решения понесенные государством расходы по рассмотрению дела подлежат взысканию с ООО «МКФ «Стромон-Китр», в частности государственная пошлина в размере 200 руб.

При подаче встречного иска ООО «МКФ «Стромон-Китр» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено. Принимая во внимание то, что в удовлетворении требований ООО «МКФ «Стромон-Китр» отказано, в порядке ст. 103 ГПК РФ и положений ст. ст. 333.16- 333.19 Налогового кодекса РФ с указанной организации в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2910 руб. 89 коп., исходя из стоимости спорного объекта по сведениям, представленным МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары ЧР.

Таким образом, всего в пользу государства, то есть в доход местного бюджета с ООО «МКФ «Стромон-Китр» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать за Александровой В.В. право собственности на жилое помещение - комнату под № <адрес> <адрес> по проспекту Тракторостроителей <адрес> Республики по праву приватизации.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» к Александрову С.А., Александровой В.В., Александрову А.С., Александровой (ныне Мурза) А.С. о признании права собственности на комнату под <адрес> в <адрес> по <адрес> <адрес> отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Менеджерско-коммерческая фирма «Стромон-Китр» в пользу государства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись С.Н. Федярова

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2011 года.

Копия верна

Судья:         С.Н. Федярова