Дело № 2-1746/2011 Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Индриковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Тавиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Семенова Р.П. к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о возврате стоимости автомобиля, взыскании штрафа установил: ЧРОО «Лига защиты прав потребителей» в интресах Семенова Р.П. после неоднократных уточнений обратился в суд с иском к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о возврате стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., взыскании штрафа в размере 50% в пользу ЧРОО «Лига защита прав потребителей».Свои требования мотивировали тем, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Трантехсервис» был приобретен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, выпуска <данные изъяты> г., цвет черный, идентификационный номер(<данные изъяты>. В период гарантийного срока эксплуатации данного автомобиля отклеелось салонное зеркало заднего вида, скрип дверей при открывании и закрывании, потрескались опорные подшипники передней стойки. В результате своевременных прохождений техобслуживания и неоднократных ремонтных работ в сервисном центре, выявленные недостатки в работе автомобиля не устранялись. Данные факты подтверждены решениями мирового судьи судебного участка №8 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, решением Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГОтветчик является импортером данного автомобиля. Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он предъявил к ответчику претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля за несвоевременное устранение недостатков, однако до настоящего времени вопрос о возврате стоимости автомобиля не решен. В судебное заседание истец Семенов Р.П. поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске и вновь привел их суду. Однако просил исковые требования по основаниям в части отслоения лакокрасочного покрытия и ржавчины не рассматривать. Представитель ответчиков ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили в иске отказать. Третье лицо ООО «Автофорум» Савастьянова Н.Г. просила в иске отказать. Представитель третьего лица ООО «Транстехсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым Р.П. и ООО "Транстехсервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанная стоимость была оплачена полностью. Гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль установлен заводом изготовителем 24 месяца без ограничения пробега с момента продажи автомобиля. Семенов Р.П., приобретая автомобиль, обязался своевременно проводить плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля в полном объеме исключительно у продавца или на станциях технического обслуживания, уполномоченных продавцом. Представитель ООО «Автофорум» не отрицал, что они осуществляют техническое обслуживание автомобилей «<данные изъяты>» в качестве уполномоченной организации. Из сервисной книжки усматривается, что Семенов Р.П. проходил своевременно плановое техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ ТО-1; ДД.ММ.ГГГГ ТО-2; ДД.ММ.ГГГГ ТО-3; ДД.ММ.ГГГГ г. ТО-4. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период при прохождении ТО-2 в ООО «Автофорум» истец обратился с заявлением об устранении выявленного в автомобиле недостатка, т.е. прикрепить салонное зеркало заднего вида.(<данные изъяты>) Соглашением сторон срок устранения недостатков не был определен. Вместе с тем, при прохождении ТО -2 ДД.ММ.ГГГГ, приняв автомобиль для устранения недостатков по заявке от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок данный недостаток не был устранен. В решении мирового судьи судебного участка № Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный законом срок, выявленный в автомобиле истца недостаток в виде отклеенного салонного зеркала заднего вида не был своевременно устранен.И на момент рассмотрения дела данный недостаток до сих пор не устранен. ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период в заявке № истцом было указано посмотреть опорные подшипники передних стоек.(дело<данные изъяты> л.д.17-19).Соглашением сторон срок устранения недостатков не был определен.В решении Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный законом срок данный недостаток не был устранен. Только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО-4 опорные подшипники были отремонтированы, что подтверждается заказ- нарядом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.95-96). ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный период истец обратился в ООО «Автофорум» оформив заказ-наряд№№ от ДД.ММ.ГГГГ,в котором просил устранить скрип дверей. (дело № л.д.9-11).Соглашением сторон срок устранения недостатков не был определен.В решении мирового судьи судебного участка №8 Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в установленный законом срок, выявленный в автомобиле истца недостаток в виде скрипа двери не был своевременно устранен. Данный недостаток был устранен ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ТО 10.000 км. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,06 апреля 2011 года истцом ответчику были направлены претензии с указанием выявленных и неустраненных в автомобиле недостатков, и требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы. Указанное требование ответчиком выполнено не было. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении спора с учетом выводов судебной технической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) судом установлено и из материалов дела следует, что имеются дефекты: в виде отклеенного внутреннего зеркала заднего вида, носит производственный характер.Скрип при открывании и закрывании правой задней двери, носит эксплуатационный характер. Имеющиеся недостатки, является устранимыми. Оснований не доверять выводам эксперта, подвергать сомнению компетентность и беспристрастность эксперта, у суда не имеется. В соответствии со ст.20 РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Согласно п.2 ст.23 Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона. Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. То есть, по истечении срока указанных в ст.20 Закона истец вправе заявить требования о возврате уплаченной за товар суммы согласно требованиям ст.18 Закона. Согласно ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ были претензии поданы истцом ответчику, однако в установленный законом (ст.20 Закона) срок недостаток не устранен, по истечении указанного срока после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, в том числе со ссылкой на несоблюдение сроков устранения недостатков, ответчиком требование истца о возврате уплаченной за товар суммы, в установленный ст.22 Закона срок не было выполнено. Доводы ответчика о том, что данные недостатки являются устранимыми и не могут быть признаны существенными, суд не может принять во внимание. Поскольку при предъявления требований о возврате стоимости товара, в связи с нарушением установленных сроков устранения недостатков в товаре не имеет значения их характер- существенный или несущественный недостаток. При этом они должны быть обнаружены потребителем в сроки, предусмотренные п.1 ст.19 Закона (гарантийные сроки, сроки годности).Кроме того ответчик должен доказать факт своевременного устранения данных недостатков и отсутствие других недостатков, таких доказательств суду не представлено. Поскольку факты наличия в товаре не устраненных недостатков в установленные сроки установлены на основании имеющихся в материалах дел доказательств, которые до настоящего времени ответчиком не исполнены, в связи с чем требование истца подлежат удовлетворению. На основании ст.18 и п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Из представленного суду прайс- листа (л.д.43) следует, что стоимость автомобиля CHEVROLETLanos на момент рассмотрения спора составляет 317.670 руб., ответчик данную стоимость автомобиля не оспорил, таким образом требования потребителя о взыскании 317.670 руб., включающую в себя стоимость уплаченной за товар денежной суммы и разницу между ценой товара в договоре и ценой товара на момент подачи иска обоснованно. Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. В преамбуле указанного закона дано понятие «импортер» -это организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории РФ. Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что спорный автомобиль изготовлен ЗАО «ЗАЗ»Украина, страна вывоза -Украина, наименование собственника ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ».(л.д.5) При указанных обстоятельствах требование о взыскании с импортера стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. и разницы <данные изъяты> в цене обоснованно. Право предъявления требования к продавцу или импортеру принадлежит только потребителю. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (из ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> в пользу ЧРОО «Лига защиты потребителей» и штраф в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.33.19 НК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлены суду квитанции о почтовых расходах, направленных ответчику на сумму <данные изъяты>.(л.д.107) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу Семенова Р.П. <данные изъяты> руб., оплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и разницу в цене <данные изъяты> Обязать Семенова Радимира Петровича возвратить в ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» автомобиль <данные изъяты> г., цвет черный, идентификационный номер(<данные изъяты>, после вступления решения в законную силу. Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. - перечислить в доход местного бюджета,<данные изъяты>. - в пользу Чувашской Республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» государственную пошлину в доход местного бюджета - <данные изъяты> Взыскать с ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» в пользу Семенова Р.П. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года. Председательствующий судья М.Ю. Индрикова