Дело № 2-2898-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой М.В., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Селезнева С.Н., истца Брагиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Чебоксары в интересах Брагиной И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Ч» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Прокурор Московского района г.Чебоксары обратился в суд в интересах Брагиной И.Н. с иском к ООО «Сервис-Ч», с иском о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, мотивировав требования тем, что Брагина И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Оптан-Чебоксары» уборщицей с графиком работы - 2 дня по 12 часов. с последующими 2 выходными днями, ее обязанностями являлась уборка помещений в кафе «Две пиццы», расположенном в <адрес>. Брагина И.Н. обращалась в прокуратуру с просьбой принять меры в отношении ООО «Сервис-Ч» в связи с невыплатой заработной платы, при проверке выяснилось, что ООО «Сервис-Ч» по указанному адресу отсутствует, руководитель организации по вызовам не явился. Просит признать отношения Брагиной И.Н. с ООО «Сервис-Ч» трудовыми, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Брагина И.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что первоначально работала в ООО «Пчелка», затем эта организация была переименована в ООО «Сервис-Ч». Постоянно работала уборщицей в кафе «Две пиццы», расположенном в <адрес>А по <адрес>, ее заработная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц, однако с января по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получала. С ДД.ММ.ГГГГ наряду с другими работниками находилась в отпуске без сохранения заработной платы, а ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. Экземпляр трудового договора ей не выдавался. Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. Выслушав объяснения истца, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.ст.15,16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения определяются как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Обстоятельства дела свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом Брагиной И.Н. и ответчиком ООО «Сервис-Ч». Свидетель Д. суду показала, что работала в ООО «Сервис-Ч» гардеробщицей, правоотношения с ней, как и с Брагиной И.Н. были оформлены в виде трудового договора, однако экземпляры трудовых договоров им не выдавались. В трудовой книжке Брагиной И.Н. имеются записи о принятии ее с ДД.ММ.ГГГГ на работу в ООО «Сервис-Ч» уборщиком и об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Данные записи являются непосредственным подтверждением существования трудовых отношений между Брагиной И.Н. и ООО «Сервис-Ч». Из пояснений стороны истца следует, что признание отношений трудовыми необходимо истцу для последующей реализации пенсионных прав, поскольку, по ее мнению, ответчиком не перечислялись за нее установленные страховые взносы. С учетом этого суд полагает необходимым удовлетворить данное требование истца. Оценивая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд учитывает, что ее размер, согласно объяснениям истца составлял 4400 рублей в месяц, и иных данных для определения задолженности ответчика по делу не имеется. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на снования своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороне ответчика предлагалось представить необходимые доказательства, однако ответчик не воспользовался данным правом. В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. По ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В связи с изложенным суд присуждает Брагиной И.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, является правильным: за три месяца <данные изъяты> и за <данные изъяты> Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Ввиду удовлетворения неимущественного требования о признании отношений трудовыми с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлины в размере <данные изъяты> рублей (подпункт 3 п.1 ст.333.19 НК РФ). Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Признать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодом трудовых отношений Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ч» и Брагиной И.Н. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ч» в пользу Брагиной И.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ч» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере <данные изъяты> Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение составлено 21 сентября 2011 года.