Дело № 2-2486-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием истца Батракова В.А., представителей ответчиков М. и М., ответчика Вязова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Батракова В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике», Вязову П. Н. о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, у с т а н о в и л : Батраков В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике», Вязову П.Н., и с учетом внесенных в первоначальный иск уточнений и дополнений просил предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), принадлежащим Вязову П.Н. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, размером <данные изъяты>, то есть на площадь <данные изъяты>. Требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка по <адрес>. На нем построен жилой дом. С западной стороны его земельного участка находится земля, принадлежащая <данные изъяты> С восточной стороны его земельного участка была пустующая земля, и Батраков В.А. пользовался ею для проезда. С ДД.ММ.ГГГГ эта земля продана Вязову П.Н. Таким образом, истец лишен возможности проезда к своему участку, ограничено и право проезда к его дому машин МЧС, пожарных и скорой помощи. Длина земельного участка Вязова П.Н., который пересекает истец, составляет 40 метров. Истец считает, что достаточным для его проезда будет составлять полоса шириной 3 метра, в связи с чем необходимо установить сервитут на участок Вязова П.Н. площадью 120 кв. метра. В судебном заседании истец Батраков В.А. поддержал заявленные требования в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в нем, вновь приведя их суду. На заданные вопросы пояснил, что действительно ранее как со стороны подъезда к участку Вязова П.Н. с восточной стороны, так и со стороны его участка с западной стороны имелись две дороги, предназначенные для проезда. Однако земельные участки с его стороны, то есть с западной стороны в настоящее время заняты <данные изъяты>, в связи с чем для проезда он пользовался участком земли Вязова П.Н., который пустовал. Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике М., действующая по доверенности, и Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике» М., действующая по доверенности, исковые требования Батракова В.А. не признали по доводам, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что надлежащими ответчиками по данному делу указанные органы не являются, поскольку занимаются лишь учетом и регистрацией прав на земельные участки. Ответчик Вязов П.Н. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по тем мотивам, что земельный участок истца и приобретенный им земельный участок находятся на двух улицах, к которым с западной и восточной стороны имеются земельные участки, предназначенные для проезда. Он, с соседями по своей улице оформили документы на земельный участок, предназначенный для проезда, Батраков же участвовать в таких расходах не желает, тогда как с его стороны также имеется возможность для организации подъездных путей. Кроме того, Вязов П.Н. указывает на то, что права на принадлежащий ему земельный участок возникли ранее прав на земельный участок Батракова В.А., в связи с чем считает невозможным наложение обременения на принадлежащую ему собственность. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Чебоксары ЧР явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. По запросу суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ЧР представило сведения о том, что по испрашиваемым сведениям площадь участка для проезда истца составляет <данные изъяты>. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для обслуживания индивидуального жилого дома» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет. Вышеуказанный земельный участок предоставлен Батракову В.А. на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано его право собственности на указанный земельный участок, о чем внесена запись регистрации за №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в юго-западной части кадастрового квартала №, площадью № кв. метра, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет и предоставлен на праве собственности Вязову П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Вязова П.Н. на указанный земельный участок, возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена запись регистрации за №. Ранее данный земельный участок принадлежал М. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено договором купли-продажи земельного участка (л.д. 32 - 33). Обращаясь в суд с иском о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 120 кв. метра, принадлежащего Вязову П.Н., Батраков В.А. ссылается на то, что ныне принадлежащий Вязову П.Н. участок пустовал и он пользовался им для проезда. По правилам статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5). Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности заинтересованного в установлении сервитута лица и его интересы не могут быть обеспечены иным способом. Как следует из объяснений истца Батракова В.А. и ответчика Вязова П.Н., материалов, представленных по запросу Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары ЧР, в частности: копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, плана чертежа границ, акта № выбора земельного участка под проектирование и строительство индивидуальных жилых домов в районе <адрес>, выкопировки из топографического плана города (л.д. 41 - 46) следует, что земельный участки, принадлежащие Батракову В.А. и Вязову П.Н., являются смежными, и доступ (подъездные пути) к каждому из них предусмотрен с западной и восточной стороны к каждому соответственно. Подъездные пути к земельному участку, принадлежащему Батракову В.А., через земельный участок, ныне принадлежащий Вязову П.Н., указанными документами не предусмотрены. В статьях 274 и 277 ГК РФ, как указано выше, установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Так, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица иным способом. Суд считает, что Батраков В.А. не доказал факта невозможности обеспечения доступа (подъездных путей) к его земельному участку иным способом, как путем наложения обременения на часть земельного участка, принадлежащего Вязову П.Н., тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, положения которых разъяснены как в судебных извещениях, так и в судебных заседаниях, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что такая возможность, то есть организация проезда к земельному участку, принадлежащему Батракову В.А., была предусмотрена проектными и градостроительными материалами с западной стороны земельного участка, примыкающего к участку истца. Таким образом, суд считает, что Батракову В.А. необходимо обратиться в суд с соответствующим требованием к надлежащему ответчику, то есть собственнику земельного участка, примыкающего с западной стороны к принадлежащему ему земельному участку. При таких обстоятельствах суд не находит оснований удовлетворения требований Батракова В.А. об установлении частного сервитута на земельный участок площадью 120 кв. метра, принадлежащий Вязову П.Н. Что касается требований истца, заявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике», то суд считает их ненадлежащими ответчиками по делу. Указанные органы являются органами, реализующими государственные полномочия, и не являются субъектами материальных правоотношений, связанных с правами на недвижимое имущество. Исходя из положений статей 3, 38, 41 ГПК РФ надлежащим ответчиком по делу, рассматриваемому в порядке искового производства, может быть лицо, ответственное за нарушение прав, в защиту которых предъявлен иск. Как Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, так и ФГУ «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике» не нарушают, не оспаривают права истца и не заявляют требований в отношении предмета спора, не обладают в отношении указанного объекта недвижимости какими-либо вещными, обязательственными правами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: в удовлетворении требований Батракова В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Чувашской Республике», Вязову П. Н. о предоставлении ему права ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Вязову П.Н. с кадастровым номером №, расположенным по <адрес>, размером 3х40 метра, площадью 120 кв. метра отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья: С.Н. Федярова Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2011 года.