Дело № 2-185-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В., с участием представителя истца Артемьева М.Н., конкурсного управляющего ООО «Астория» Митюнина В.Я., представителя ответчика - ООО «Астория» Игнатьевой Е.А., представителя третьих лиц Вороновой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, у с т а н о в и л: Никитина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Астория» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности директора ООО «Астория», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Исходя из размера заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размер <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Артемьев М.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с уставом ООО «Астория», директор общества избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет; согласно протоколу собрания учредителей ООО «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г. избрана директором данной организации, а решением участников ООО «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия продлены на срок пять лет. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Астория» и Никитиной Н.Г. фактически сложились трудовые отношения. Трудовой договор оформлялся, однако его экземпляр не сохранился. Никитина Н.Г. в период с <данные изъяты> была неправомерно отстранена от работы в связи с недействительными решениями общего собрания участников общества, поэтому была лишена возможности осуществлять свои трудовые обязанности ввиду неправомерных действий и обстоятельств, не зависящих от нее. В качестве подтверждений размера заработной платы и суммы задолженности сослался на справку по форме 2-НДФЛ, справку ООО «Астория», сведения в штатном расписания о размере заработной плате Никитиной Н.Г. в <данные изъяты> рублей. Указал, что конкурсный управляющий и третьи лица не представили доказательств, опровергающих данный размер зарплаты истца в месяц. Пояснил, что задолженность в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ включает также и сумму задолженности, невыплаченную Никитиной Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно доводов конкурсного управляющего и представителя третьих лиц о пропуске истцом срока обращения в суд заявил, что трудовые отношения с Никитиной Н.Г. не прекращались, нарушение носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Представитель ответчика ООО «Астория» Игнатьева Е.А., действующая на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим, иск не признала по тем основаниям, что истцом не подтвержден заявленный размер заработной платы. Полагала, что справка, подписанная самой Никитиной Н.Г. как директором ООО «Астория», не может расцениваться как соответствующее доказательство. Действия истца по обращению с иском в суд с приложением подписанной ею же справки считала злоупотреблением правом. Справку по форме 2НДФЛ также не считала достоверным доказательством по делу, как подписанную самой Никитиной Н.Г. и представленной в налоговый орган на саму себя. Пояснила также, что в установленный срок со дня введения конкурсного управления Никитина Н.Г. не передала конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие у ООО «Астория» задолженности по выплате ей заработной платы, и экземпляр трудового договора. Соответственно отсутствует возможность подтвердить либо опровергнуть заявленный истцом размер оплаты труда. Кроме того, представитель истца заявил о наличии задолженности за 2007 год, что выходит за пределы исковых требований. Указала также, что истец Никитина Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года не работала в ООО «Астория», и не объяснила причин, по которым не выплатила себе заработную плату, являясь директором ООО «Астория» с ДД.ММ.ГГГГ. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По тем же основаниям просил отказать в иске третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Астория» Митюнин В.Я. Представитель третьих лиц по делу, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, Шумакова В.В. и Голодова А.Н. - Воронова А.П. исковые требования считала необоснованными, указав, что в заявленный период Никитина Н.Г. не являлась работником ООО «Астория», в данный период директором являлся Голодов А.Н., а Никитина Н.Г. стала директором с ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработной платы истец не подтвердила. Также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора. По ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.275 ТК РФ, а также положениями ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подлежит оформлению трудовой договор. Из протокола собрания учредителей ООО «Астория» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки Никитиной Н.Г. следует, что она избиралась директором общества с указанной даты (л.д.6-7). Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключался учредительный договор и утверждался устав общества в новой редакции, участниками общества являлись Шумаков В.В. и Никитина Н.Г., полномочия Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ были продлены на 5 лет, однако решением общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ новым директором общества назначался Голодов А.Н. (л.д.32-41). Данными судебными постановлениями в иске Никитиной Н.Г. к ООО «Астория» о признании недействительным решения общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Решением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Шумакова В.В. и Голодова А.Н. о признании недействительным решения ИФНС по г.Чебоксары о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о руководителе ООО «Астория» Никитиной Н.Г.(л.д.55-57, 86-92). Отмечено, что решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ принято с существенными нарушениями закона. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. По выпискам из единого государственного реестра юридических лиц, Никитина Н.Г. является директором ООО «Астория» (л.д.16, 77). Представители ответчика и третьих лиц признают то обстоятельство, что Никитина Н.Г. является директором ООО «Астория» с ДД.ММ.ГГГГ. Истец заявляет, что в период с <данные изъяты> она была неправомерно отстранена от работы, в связи с чем на основании ст.234 ТК РФ ей подлежит возмещению заработок, неполученный в результате незаконного отстранения от работы. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявляя об отстранении от работы, истец не представила суду подтверждений тому, что в указанный период она намеревалась осуществлять трудовые обязанности в качестве директора ООО «Астория» в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, однако определенным образом не допускалась к работе. Более того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Развина Д.А. к ООО «Астория», участвовавшая в нем в качестве третьего лица Никитина Н.Г. указывала, что не является директором ООО «Астория» (л.д.71-75). Как видно из определения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г. отказалась от иска к ООО «Астория» о восстановлении на работе (л.д.70). Из сведений Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары и ИФНС по г.Чебоксары усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ Никитина Н.Г. работала в другой организации (л.д.140-149). Ввиду изложенного отсутствуют основания считать, что Никитина Н.Г. являлась незаконно отстраненной от работы. Сам по себе факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не значилась директором ООО «Астория», не может расцениваться как незаконное отстранение от работы, как не свидетельствует и о том, что руководство деятельностью общества никем не осуществлялось. С учетом положений устава ООО «Астория» об избрании директором общества на срок 5 лет (л.д.97), и сведений о продлении полномочий Никитиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на срок 5 лет, суд находит, что существование трудовых отношений с Никитиной Н.Г. после ДД.ММ.ГГГГ не является подтвержденным. Однако, как указано выше, представители ответчика и третьих лиц признают, что Никитина Н.Г. является директором ООО «Астория» с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ссылка представителя истца на то обстоятельство, что трудовые отношения с Никитиной Н.Г. не прекращены, срок на обращение в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, является неубедительной. Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ. Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Никитина Н.Г. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Никитиной Н.Г. в названный период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ, когда новым директором общества назначался Голодов А.Н.), с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата, не имеется. Таким образом, в пределах срока обращения в суд могут находиться суммы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду заявления ответчика и третьих лиц о пропуске срока обращения истца в суд и действительно установленного пропуска истцом указанного срока, суд отказывает истцу также и по этому основанию в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Относительно требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что его основанием является также ссылка на незаконное отстранение истца от работы, которую суд считает неправомерной по вышеприведенным мотивам. Несмотря на соответствующее предложение суда, истцом не представлен суду трудовой договор и иное соглашение, которыми размер заработной платы устанавливался бы именно в заявленном размере, при том, что Никитина Н.Г. не является единственным участником общества. Кроме того, стороной истца не приведены пояснения - в связи с чем, осуществляя распорядительные функции в организации, истец не получила указанные суммы. Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Григорьева О.А. показала суду, что работала в ООО «Астория» в должности главного бухгалтера, заработная плата Никитиной Н.Г, как директора составляла 70000 рублей в месяц, однако не знает, на основании какого документа заработная плата начислялась именно в данном размере. В удовлетворении требовании о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает ввиду недоказанности заявленного истцом размера задолженности, а также с учетом того, что, по справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, Никитина Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ получила доходы, в том числе в сентябре - ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.148). Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: В иске Никитиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года.