Дело № 2-2281-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Региной Е.А. с участием представителя истца Петровой Е.В. Камалетдинова И.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» в лице Чувашского филиала Васильевой Н.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в лице Чувашского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Петрова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» в лице Чувашского филиала (далее Чувашский филиал ОАО «<данные изъяты>») суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты> под управлением Петрова А.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением Медведева Ф.А., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Медведева Ф.А. застрахована у ответчика. Чувашским филиалом ОАО «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, истец произвел независимый осмотр, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. С последующими уточнениями истец просит взыскать <данные изъяты> – невыплаченную часть страхового возмещения, в том числе утрату товарной стоимости; <данные изъяты> рублей потраченные на проведение экспертизы; <данные изъяты> - оплата услуг представителя; <данные изъяты> – услуги нотариуса; <данные изъяты> уплаченная государственная пошлина; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Петрова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Камалетдинов И.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Васильева Н.Ю. исковые требования не признала, объяснила, что факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность Медведева Ф.А. ответчик не оспаривает. Поскольку ответственность последнего была застрахована в Чувашском филиале ОАО «<данные изъяты>», после проведения оценки восстановительных работ Петровой Е.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчик полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом. Утрата товарной стоимости (УТС) не подлежит взысканию, т.к. по делу проведена судебная экспертиза, из которой следует, что износ автомобиля составляет более <данные изъяты> УТС при таком износе не рассчитывается. Также пояснила, что расходы, на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать с ответчика, завышены.
Третье лицо Медведев Ф.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Ф.А. привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. <данные изъяты>. Установлено, что Медведев Ф.А., управляя автомашиной <данные изъяты> на регулируемом перекрестке (<адрес>) проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Петрова А.В.
Обстоятельства ДТП и виновность Медведева Ф.А. сторонами не оспариваются.
Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства, застрахованного владельцем Медведевым Ф.А., полис серия № №, ДТП признано страховым случаем, расчет суммы ущерба составил <данные изъяты>, получателем возмещения указана Петрова Е.В.
Сумма ущерба рассчитана ответчиком на основании экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «<данные изъяты>» по заданию ОАО «<данные изъяты>
Не согласившись с расчетами оценки, проведенной по заданию страховой компании, истец обратился в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» для определения стоимости причиненного ущерба.
Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость права требования на возмещение товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
Заключением специалиста № <данные изъяты> по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по ремонту с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что сторонами представлены различные отчеты о стоимости причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу была назначена экспертиза по установлению размера материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) данного автомобиля экспертом не рассчитывалась, т.к. на момент повреждения величина физического износа составила <данные изъяты>, т.е. более <данные изъяты> УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина физического износа транспортного средства превышает <данные изъяты> или с даты выпуска прошло более <данные изъяты>
При вынесении решения суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку, данное заключение сторонами не оспаривалось, оно отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ.
Общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.1 ст. 939 ГК РФ).
П. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.
Ст. 7 указанного Закона предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, по делу установлено, что риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял виновник ДТП Медведев Ф.А. в силу ст. 4. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахован в Чувашском филиале ОАО «<данные изъяты>», указанная страховая компания в пределах лимита, установленного данным законом, обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере, не превышающим <данные изъяты> рублей.
Истцу ответчиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что не превышает лимита, определенного законом в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой суммы в размере <данные изъяты>, в том числе УТС в сумме <данные изъяты>.
Поскольку при определенном экспертом износе автомобиля, принадлежащего истцу, в <данные изъяты> утрата товарной стоимости не рассчитывается, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за вычетом размера УТС в сумме <данные изъяты>.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, требование мотивировано тем, что это право истца.
Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ст. 1107 ГК предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Ответчик выплатил страховое возмещение согласно результатам проведенной оценки в полном объеме, чем, по его мнению, исполнил обязательства перед истцом.
Поскольку имелся спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, сумма возмещения установлена только по результатам проведенной экспертизы в рамках данного гражданского дела, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и за период заявленный истцом не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по определению УТС автомашины в размере <данные изъяты> рублей услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, оплачена выдача доверенности в сумме <данные изъяты>, уплачена государственная пошлина <данные изъяты>.
Поскольку требование о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным выше, копия доверенности <адрес>4, представленная в подтверждение полномочий представителя истца выдана сроком на <данные изъяты> года с правом вести все дела доверителя, а не представлять его интересы по данному делу, суд не взыскивает расходы, понесенные истцом в размере <данные изъяты>, на оплату выдачи доверенности и услуг по оценке УТС автомобиля.
Суд присуждает истцу возмещение расходов, связанных с проведением оценки по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> и взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В части взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в указанной сумме.
С учетом сложности дела и объема оказанных услуг, состоящих из составления искового заявления, уточнения к нему и участия в 3 судебных заседаниях, суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
Поскольку судебная экспертиза проводилась по ходатайству ответчика, который обязался оплатить ее проведение, однако на момент вынесения решения производство экспертизы не оплачено, с ответчика подлежит взысканию в пользу ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» стоимость оказанных учреждением услуг в размере <данные изъяты>..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чувашского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Петровой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Чувашского филиала, расположенного по адресу: <адрес> в пользу государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова