Дело № 2-3001-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Сергеенкова В. П. адвоката Продун И. А., представителя ответчика Пуршева С.А. адвоката Викторовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенкова В.П. к Пуршеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сергеенков В.П. обратился в суд с иском к Пуршеву С.А. о взыскании <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него денежные средства в сумме <данные изъяты> для <данные изъяты>, находящихся в <адрес>, из одного вида землепользования в другой. Получение денежных средств, а также цель получения были отражены в расписке. В последующем Пуршев С.А. написал еще одну расписку о том, что обязуется произвести работу по <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время работа не выполнена, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии судебный приказ был отменен по заявлению Пуршева С.А. Деньги истцу не возвращены, категория <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>.
В последующем представитель истца Продун И.А. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.
В судебное заседание истец Сергеенков В.П. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца Продун И.А. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений, также просила исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вынесения определения об отмене судебного приказа. Объяснила, что ответчик брал деньги у ее доверителя для <данные изъяты>. О получении денег ответчик написал расписку, затем еще одной распиской Пуршев С.А. взял на себя обязательство выполнить данную работу до ДД.ММ.ГГГГ, но работу не исполнил. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи <данные изъяты> области выдан судебный приказ о взыскании с Пуршева С.А. в пользу Сергеенкова В.П.денежных средств по указанной выше расписке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик возражал, приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что между сторонами не заключался договор на оказание юридических услуг, а также какой-либо другой договор, денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты по данному договору, он не вернул, до настоящего времени уклоняется от возврата суммы в размере <данные изъяты>, которой неправомерно пользуется. Земли, указанные в расписке, принадлежат на праве собственности <данные изъяты> доверенностей ответчику от имени истца, третьего лица не выдавалось, что также подтверждает отсутствие договорных отношений между сторонами. Истец полагает, что в данном случае Пуршев С.А. неосновательно приобрел его имущество, в связи с чем обязан его возвратить и уплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Пуршев С.А., его представитель Кирсанова О.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Викторова О.Г. исковые требования не признала, объяснила, что ответчик настаивает на том, что он выполнил взятые на себя обязательства. В расписке не определено, у какого конкретно <данные изъяты>, однако в подтверждение исполнения работ по расписке Пуршев С.А. указывает, на то, что в ГУП МО «<данные изъяты>» земельные участки включены в списки, какие конкретно, и какие действия произвел ответчик во исполнение условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может. Ответчик не исполнил обязательства до конца по переводу земель, т.к. истец отказался от <данные изъяты>.
Третье лицо <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные объяснения по существу дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуршев С.А. получил от Сергеенкова В.П. для производства операций по изменению вида разрешенного пользования (<данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Данная расписка подтверждает, что ответчик получил от истца указанную в ней сумму.
Факт получения денежных средств Пуршевым С.А. от Сергеенкова В.П. сторонами не оспаривается.
В последующем Пуршевым С.А. написана расписка без даты о том, что он обязуется закончить работы по изменению назначения земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>, размером <данные изъяты> вблизи деревни <адрес>, срок выполнения поручения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно письменным объяснениям третьего лица ЗАО «<данные изъяты>» за подписью генерального директора Сергеенкова В.П., Общество в собственности имеет <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, Вороновский с.о., вблизи <адрес>. Прилагается копия свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Других земельных участков у ЗАО в собственности не имеется. Именно этот участок указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время никаких изменений по данному участку в ЕГРП не вносилось, категория и разрешенное использование земельного участка не менялись (<данные изъяты>).
Определением и.о. мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ и.о. мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пуршева С.А. в пользу Сергеенкова В.П. денежных средств как неосновательного обогащения и взыскания процентов в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. <данные изъяты>).
Из копии письменных возражений Пуршева С.А. следует, что в расписке, которая послужила основанием для вынесения судебного приказа, не указаны сроки выполнения операций, не подтвержден факт получения денежных средств, отсутствует кадастровый номер земельного участка, что делает невозможным его идентификацию. Как усматривается из текста расписки ряд существенных условий, а именно: предмет договора, сроки выполнения операций – отсутствуют, это позволяет сделать вывод, что договор считается незаключенным, обязательств у сторон не возникло.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Представитель истца в судебном заседании объяснила, что истец сначала полагал, что заключает с ответчиком договор возмездного оказания услуг, поскольку раньше ответчиком оказывались подобные услуги. Но так как существенные условия договора в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, он посчитал, что договор не заключался.
Из возражений Пуршева С.А. на отмену судебного приказа следует, что он не намеревался заключать договор, предмет договора, являющийся обязательным условием, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен, факт передачи денег не подтверждается.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Викторова О.Г. пояснила, что ее доверитель не отрицает факта получения денежных средств от истца, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку им обязательства исполнены, деньги получены за выполненную работу и взысканию не подлежат. В возражениях на судебный приказ, ответчик ссылается на то, что каких-либо договоров с Сергеенковым В.П. он не заключал.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указан предмет договора - услуги по <данные изъяты> расположенного вблизи <адрес>.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) предусматривает основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленной суду расписки с точностью не явствует, у какого конкретно земельного участка должен быть изменен вид пользования, какие действия должна совершить каждая из сторон. Однако данная расписка подтверждает факт получения ответчиком у истца денежных средств в размере <данные изъяты>.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ и расписка без номера, представленные суду, не могут быть признаны заключенным договором оказания услуг, поскольку в них не согласованы существенные условия такого договора.
Факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг не доказан, а договор – не заключен, поскольку сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора.
Передача денег в отсутствие договора в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет истца (потерпевшего), в связи с чем обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно требованиям п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статья 1107 ГК РФ предусматривает возмещение потерпевшему неполученных доходов: лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 52 Постановлений Пленумов № 6 и № 8 соответственно от 01 июля 1996 года, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 ГК РФ) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты отмены судебного приказа по дату фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки <данные изъяты> годовых, действовавшей на дату подачи искового заявления по курсу ЦБ по краткосрочным валютным кредитам.
Правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, содержащаяся в п. 2 Постановления от 08 октября 1998 года, предусматривает, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оказалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день вынесения решения ЦБ России установлена средняя процентная ставка по краткосрочным кредитам в долларах в <данные изъяты>, истец просит применить ставку <данные изъяты>.
Суд, принимая во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки за этот период, соглашается с процентной ставкой, которую просит применить истец, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Сответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Пуршева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Сергеенкова В.П. неосновательное обогащение по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в рублях в сумме эквивалентной <данные изъяты> по официальному курсу соответствующей валюты на день фактической уплаты; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в рублях эквивалентной <данные изъяты>, по официальному курсу соответствующей валюты на день фактической уплаты из расчета средней процентной ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в долларах США в размере <данные изъяты>;
Взыскать с Пуршева С.А. в пользу Сергеенкова В.П. уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 октября 2011 года.
Судья Е.В. Лащенова