Дело № 2-2458-2011                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 года                                                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А. с участием истца Лапина А.В., представителя истца Ефимова О.В., представителей ответчика открытого акционерного общества «<данные изъяты>» Ванюшиной О.В., Кирилловой И.А., третьего лица Козлова О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга,

установил:

Лапин А.В. обратился в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>, обосновав свои требования тем, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к нему перешло право требования долга за выполнение строительно-монтажных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании Лапин А.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Ефимов О.В. исковые требования поддержал, суду объяснил, что между Лапиным А.В. и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступает Лапину А.В. право требования долга за выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО и ОАО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты>. Подлинник договора подряда, а также справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ истец представить не может, так как утерял данные документы.

Представители ответчика Ванюшина О.В. и Кириллова И.А. исковые требования не признали, суду объяснили, что переход права требования должен подтверждаться правоустанавливающими документами, которые истец не представил. Также те работы, которые указаны в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ на объекте <данные изъяты> <адрес> на общую сумму <данные изъяты> выполнены другими подрядчиками еще в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают представленные документы о введении в эксплуатацию данного объекта в ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ООО «<данные изъяты> ответчик не заключал, следовательно права требования у истца суммы долга не возникло.

Третье лицо ООО «<данные изъяты>», извещенное надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Третье лицо Козлов О.Г. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, объяснил, что в <данные изъяты> года он работал генеральным директором ОАО «<данные изъяты> представленный ему договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в копии он от имени ОАО не заключал. Поскольку имеется только копия договора, подпись на ней не видна, сказать, похожа она на его подпись или нет, он не может. Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ он не подписывал, на представленных ему копиях подписи похожи на его.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Истцом представлен подлинник договора без номера уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора В.М. с одной стороны и Лапина А.В. с другой.

П. 1.1 названного договора определен предмет - право требования долга за выполнение строительно-монтажных работ в полном объеме по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО <данные изъяты> сумма уступаемого права требования указана в размере <данные изъяты>.

Раздел 2 того же договора предусматривает обязанность ООО «<данные изъяты> передать Лапину А.В. договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, первичные документы, подтверждающие факт выполнения ООО «<данные изъяты>» строительно-монтажных работ на объекте <данные изъяты> жилой дом позиции <адрес> (акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ за <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> счета-фактуры к указанным актам выполненных работ; иные документы, подтверждающие выполнение и передачу работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2.4. указанного раздела договора предусмотрено, что новый кредитор Лапин А.В. за уступаемые права по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязан оплатить первоначальному кредитору ООО «<данные изъяты> сумму, указанную в п. 1.2 настоящего договора в сроки, установленные графиком.

Истцом в обоснование своих требований представлена копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки выполненных работ и затрат ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за <данные изъяты>, графика оплаты истцом цены переуступки суду не представлено, факт оплаты по договору ничем не подтвержден, не представлены счета-фактуры, указанные в договоре.

В ходе судебного заседания истец объяснил, что у него имеется подлинник только договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки, приложенные к исковому заявлению, он представить не может, т.к. их утерял. Право требования долга возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании того, что ООО «<данные изъяты> исполнило свои обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копиями приложенных к иску документов.

Представители ответчика отрицали факты заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и исполнения ООО «<данные изъяты> указанных в договоре подряда работ, мотивировав тем, что объект - <адрес> сдан ответчиком в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как в представленной истцом копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ сроки исполнения работ значатся ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Козлова О.Г., именуемое «заказчик» и ООО <данные изъяты>», именуемое «подрядчик», заключили настоящий договор на выполнение силами подрядчика наружных сетей ВК, теплосетей, благоустройства, кабельной линии на объекте - <адрес> <адрес> в соответствии с условиями заключаемого договора.

П. 2.1 данного договора предусмотрена ориентировочная стоимость работ в размере <данные изъяты>, в обоснование выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счет-фактуру за выполненные работы (п. 3.1 договора).

Ст. 4 этого же договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений третьего лица Козлова О.Г. следует, что он договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные ему на обозрение не подписывал. Каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» в период его работы в должности директора ОАО «<данные изъяты>» не заключалось.

В ходе разбирательства данного дела по существу по запросу суда истребована из Арбитражного суда ЧР копия дела № № по иску Лапина А.В. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании долга, где имеются пояснения директора ООО «<данные изъяты>» по заявленным истцом требованиям, согласно которым указанное ООО было приобретено В.А.. у Д.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, при совершении данной сделки документов, касающихся договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и с Лапиным А.В., не передано.

Ответчиком в обоснование своих возражений о том, что ООО «<данные изъяты>» никаких работ по заказу ответчика не производило, а указанные в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы произведены третьими лицами, представлены договор подряда № с-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> на выполнение последним строительно-монтажных работ на объекте: <адрес>; договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» на выполнение ООО «<данные изъяты>» дорожного покрытия и благоустройства на названном строительном объекте, сроки работ <данные изъяты>.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «об утверждении акта приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта «<данные изъяты> по <адрес>» утвержден акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта <данные изъяты> № по № (<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № построенного заказчиком и генеральном подрядчиком - ОАО «<данные изъяты>

Из акта приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» предъявлен к приемке десятиэтажный трехподъездный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (поз. <данные изъяты>), строительно-монтажные работы осуществлены в период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра решено принять в эксплуатацию указанный жилой дом. В приложении № к данному акту указан перечень субподрядных организаций, среди которых ООО «<данные изъяты>» не значится.

В подтверждение своих доводов о выполнении ООО «<данные изъяты>» своих обязательств пред ОАО «<данные изъяты>» истец представил копии актов выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ и ресурсные сметные расчеты, прошитые и пронумерованные, скрепленные печатью ОАО «<данные изъяты>», на которой указано «для финансовых документов», подписанные И., инициалы и должность не указаны.

Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты> о том, что работника с такой фамилией, уполномоченного на выдачу подобных документов, в организации не имеется.

По ходатайству истца для подтверждения его доводов о заключении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ и исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по нему, из Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> истребовано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из указанного решения следует, что в нарушении ст. 250 Налогового Кодекса РФ ОАО «<данные изъяты> неправомерно занизило доходы в декларации по налогу за прибыль при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. в результате завышения сумм расходов на строительство (создание) объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), по полученным строительно-монтажным работам от ООО «<данные изъяты>» на объекте: <данные изъяты> <адрес>) в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В ходе проведенной проверки налоговыми органными, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что работы по наружным сетям водопровода, ВК, наружным сетям канализации названного выше строительного объекта выполняло <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», внешние коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации сданы городским эксплуатирующим организациям ДД.ММ.ГГГГ, дорожное покрытие выполнило ООО <данные изъяты> объем работ, проведенных по благоустройству и озеленению не соответствует суммам, выставленным на оплату <данные изъяты>

В рамках данной налоговой проверки Лапину А.В. было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов, в том числе договоров, на основании которых возникла задолженность ООО «<данные изъяты> пред Лапиным А.В. в размере <данные изъяты>, последний представил договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление в адрес ОАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, других документов не представил.

Также опрошен бывший руководитель ООО «<данные изъяты>» В.М.., который пояснил, что общество в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не выполняло работы для ОАО «<данные изъяты> договор подряда он как директор ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты>» не подписывал, в договоре стоит не его подпись. Договора об уступке права требования с Лапиным А.В. от имени ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не заключал.

В рамках налоговой проверки в ОАО «<данные изъяты> произведена выемка в целях отыскания документов, подтверждающих проведение работ ООО «<данные изъяты>» по заказу ОАО, таких документов обнаружено не было.

По результатам проверки установлено, что подрядные работы ООО «<данные изъяты> в адрес ОАО «<данные изъяты> не выполнялись, оплата по данному договору не производилась, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Данные работы уже были выполнены до ДД.ММ.ГГГГ и сданы по акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ. Решение ДД.ММ.ГГГГ № не обжаловано и вступило в силу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих право требования истца суммы долга, предъявленное к ответчику.

Истец обосновывает свои требования о взыскании с ответчика суммы долга, мотивируя тем, что на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» возникло право требования оплаты выполненных работ, которое впоследствии передано Лапину А.В. путем заключения договора уступки права (цессии) ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе налоговой проверки, ОАО <данные изъяты>» занизило доходы на прибыль организаций ДД.ММ.ГГГГ, указав суммы расходов по полученным строительно-монтажным работам от ООО «<данные изъяты> из приведенных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела следует, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключался, работы на строительном объекте 10-ти этажный 3-х подъездный жилой дом поз. <адрес> ООО «<данные изъяты>» не выполняло.

Суду не представлено подлинников, как самого договора подряда, так и документов, подтверждающих факт выполнения работ по данному договору.

Ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указывает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Поскольку договор подряда № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» не заключался, работы по нему не выполнялись, у ООО «<данные изъяты>» не возникло право требования <данные изъяты>.

П. 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, согласно которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ.

Первоначальному кредитору по договору права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не принадлежало право требования у ОАО «<данные изъяты> суммы долга в указанном размере, следовательно несуществующее право не могло быть передано Лапину А.В.

На основании изложенного суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лапина А.В. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2011 года.

Судья                                                                                                                       Е.В. Лащенова