Дело № 2-3131-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием представителя истца Васильевой Е.Н. Березова А.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.Н. к коммерческому банку <данные изъяты>» (ООО) о признании условий кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за предоставление кредита, комиссии за подключение к программе страхования недействительными (ничтожными), применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Васильева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к коммерческому банку «<данные изъяты>» (ООО) (далее Банк) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за обслуживание ссудного кредита, комиссии за подключение к программе страхования, применении последствий недействительности части сделки, взыскании сумму ежемесячной комиссии и комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, судебных издержек. Исковое заявление обосновано тем, что между истцом и Банком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивал Банку ежемесячно комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. Также кредитным договором предусмотрено, что заемщиком уплачивается комиссия за подключение к Программе страхования в размере 21600 рублей. Истец просит признать пункты кредитного договора в указанной части недействительными и взыскать с ответчика уплаченную ежемесячную комиссию в сумме <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные издержки <данные изъяты>.
Истец Васильева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Березов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Также объяснил, что фактически сумма кредита составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> были сразу списаны в счет комиссии за подключение к Программе страхования, общая сумма кредита составила <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не направил своего представителя для участия в судебном заседании, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв на иск.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Между Банком и Васильевой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты>. Кредитный договор заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к "Общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и "Тарифам по потребительскому кредитованию. Указанный кредитный договор состоит из Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях. Из Предложения следует, что заемщик настоящим документом предлагает на условиях, указанных в нем и Условиях, предоставить кредит. Предложения и Условия являются стандартными, составлены Банком. В Предложении содержится условие о подключении к Программе страхования жизни и здоровья, из которого следует, что заемщик уплачивает путем списания со счета из суммы предоставленного кредита комиссию, предусмотренную в п. <данные изъяты> от запрошенной заемщиком сумы кредита за каждый месяц срока, что составляет <данные изъяты> Пунктом <данные изъяты> Предложения установлен размер комиссии за обслуживание кредита, составляющий <данные изъяты> Общими условиями предусмотрено, что комиссия – это ежемесячная комиссия за обслуживание Кредита, размер которой установлен в п. <данные изъяты> Предложения. Заемщик уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита, она уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением первого платежа, затем ежемесячно. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей (п<данные изъяты>.Общих условий).
Факт оплаты ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> в общей сумме с учетом самого кредита и начисленных процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными платежными поручениями, представленными истцом.
Из выписки по счету Васильевой Е.Н., составленной Банком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> без зачисления сразу были списаны в счет комиссии за подключение к Программе страхования.
Требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> и комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные правоотношения также распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан…» следует, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3 Конституции РФ).
Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Комиссии, указанные в договоре, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
В данном случае заемщик, заключающий кредитный договор с банком, поставлен заранее в невыгодные условия, так как, не уплатив ежемесячную комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанными» заемщику платными услугами - оплатой комиссии за обслуживание кредита (счета) ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за подключение к программе страхования, что нарушает права истца Васильевой Е.Н. как потребителя.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.2007г. №302-П, открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Обязывая заемщика уплачивать комиссию за обслуживание кредита, банк переносит бремя по несению своей обязанности по обслуживанию ссудного счета на заемщика. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что противоречит действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Частью 9 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемую заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ указанием от 13 мая 2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) взимает ежемесячный платеж до даты полного погашения кредита, не основано на законе и является недействительным.
Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Васильевой Е.Н. данной платы является незаконным.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан их возвратить <данные изъяты>.) Указанные пункты кредитного договора (Предложения о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов в российский рублях), предусматривающие обязанность по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, суд признает недействительным в силу ничтожности в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 167 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что комиссия за обслуживание кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета, а представляет комиссию за обслуживание банковского счета и кредита, в связи с чем обязанность по ее уплате возложена на истца, суд признает несостоятельным.
Абзацами <данные изъяты> Предложения о заключении договоров предусмотрено, что Васильева Е.Н.предлагает КБ «<данные изъяты> (ООО) на условиях, указанных в настоящем предложении и условиях, предоставить ей кредит в российских рублях в размере, указанном в п. <данные изъяты> настоящего предложения и открыть на ее имя текущий счет в банке с учетом положений п. <данные изъяты> условий. Данное предложение представляет собой оферту о заключении договоров о предоставлении кредита и открытии банковского счета, используемого для целей совершения операций, связанных предоставлением и погашением кредита.
Так в абзацах <данные изъяты> Предложения о заключении договоров указано, что настоящим Васильева Е.Н. предоставляет Банку безотзывное поручение на списание со счета находящихся на нем денежных средств в погашение полной задолженности, а также каких-либо иных платежей банку в случае и порядке, предусмотренных настоящим предложением и/или условиями; списание со счета по карте находящихся на нем денежных средств в случаях, на условиях и в размере, предусмотренных в порядке и/или тарифах по картам. Также заемщик предоставляет право банку рассматривать данное предложение, в том числе, как заявление на расторжение договора счета и закрытие счета в случае исполнения заемщиком надлежащим образом и в полном объеме обязательств по уплате банку денежных средств в погашение полной задолженности в соответствии с настоящим предложением и/или условиями, при условии, что остаток денежных средств на счете равен нулю, и у заемщика отсутствуют какие-либо иные обязательства пред банком.
П. <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов в российских рублях, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, банком не выплачиваются.
Из изложенного следует, что фактически открытый счет является ссудным, комиссия взимается за открытие и ведение ссудного счета.
При заключении сторонами кредитного договора истцу была предоставлена услуга Банка по подключению к программе страхования, Васильева Е.Н. оплатила ее, поскольку размер кредита включает комиссию за подключение к программе страхования. <данные изъяты> размер комиссии за подключение к программе страхования безакцептно списан со счета Заемщика в Банк в размере <данные изъяты> от запрошенной Заемщиком суммы кредита за каждый месяц.
Обязанность заемщика Васильевой Е.Н. по уплате комиссии за подключение к программе страхования возложена ответчиком п. <данные изъяты> Предложения о заключении комиссии, п. <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов в российских рублях.
Ссылки ответчика в письменном отзыве на то, что истец при заключении кредитного договора самостоятельно выразил согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев, не принимаютя судом во внимание.
Из содержания кредитного договора следует, что получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе страхования и заключению договора страхования от несчастных случаев. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным по тем же основаниям, что и комиссия, взимаемая за обслуживание кредита.
Таким образом, действия Банка по взиманию с истца комиссии по подключению к программе страхования в указанном размере применительно к п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом его права как потребителя.
Уплата комиссии, предусмотренной пунктом <данные изъяты> кредитного договора, влечет для заемщика убытки, требование о взыскании которых является обоснованным, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца уплаченную комиссию по подключению к программе страхования в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ и указанием на осведомленность заемщика об условиях кредитного договора, суд признает несостоятельными, поскольку кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта Банком оферты заемщика и присоединения заемщика к "Общим условиям обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц" и "Тарифам по потребительскому кредитованию», соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взимании комиссии за подключение к программе страхования не предусмотрены действующим законодательством, в т.ч. Законом "О защите прав потребителей", и предполагают дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, данные условия не могли быть включены в кредитный договор, а при их включении в договор, являются недействительными (ничтожными) как ущемляющие права потребителей.
Как следует из ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Требование о компенсации морального вреда истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>, учитывая также характер нарушения, допущенного ответчиком.
Ответчик в отзыве просит применить сроки исковой давности, предусмотренные ст. 166 и 181 ГК РФ, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющие один год.
Поскольку условия договора, предусматривающие взимание комиссий, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, в данном случае срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Договор на предоставление кредита между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок на обращение за защитой нарушенного права в суд Васильевой Е.Н. не пропущен.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).
Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
По делу установлено, что ответчику известно о предъявляемых к нему требованиях, поскольку он надлежащим образом извещался о судебном заседании, вместе с тем никаких действий по добровольному их исполнению не предпринял. Изложенное свидетельствует о нежелании Банка удовлетворять обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.
Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет <данные изъяты>
Также истец просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела (оплата услуг представителя), представив в обоснование договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку на <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела и объемом оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных заявленных истцом требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> рублей соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительными условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита, заключенного между Коммерческим банком «<данные изъяты>» (ООО) и Васильевой Е.Н. <данные изъяты> Предложения о заключении договоров, пункт <данные изъяты> Общих условий предоставления кредитов в российских рублях) в части оплаты комиссий за обслуживание кредита и подключения к программе страхования.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Е.Н. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Васильевой Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Коммерческого банка «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Расчетный счет для перечисления: Управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Чувашской Республике № 40101810900000010005, код бюджетной классификации государственной пошлины: 18210803010010000110, ОКАТО 97250865000, наименование платежа «государственная пошлина».
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Лащенова