Дело № 2-2057-2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года       г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г., с участием истца (ответчика по встречному иску) Никитиной Т.Л., ее представителя Тихоновой И.И., представителя ответчика (истца по встречному иску) Викторовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Т.Л. к Долгову П.Г., Долгову К.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением -выдать дубликаты ключей о входной двери квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, встречному иску Долгова Павла Г., Долгова К.Г. к Никитиной Т.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании Отдела УФМС России по Чувашской Республике в Калининском районе г. Чебоксары снять с регистрационного учета, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по госпошлине,

у с т а н о в и л :

Никитина Т.Л. обратилась в суд с иском к Долгову К.Г., Долгову П.Г. о вселении, обязании не чинить препятствии в пользовании жилым помещением, выдав дубликаты ключей от входной двери <адрес>, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, банковского сбора в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитиной Т.Л. на семью из шести человек на основании ордера, выданного администрацией <адрес>, была предоставлена трехкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Никитина Т.Л. зарегистрировалась в спорной квартире и стала в ней проживать. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, внук Долгов К.Г., <данные изъяты> года рождения, внук Долгов П.Г,, <данные изъяты> года рождения. В <данные изъяты> году Никитина Т.Л. временно выехала для проживания к своему мужу, <данные изъяты>., инвалиду, проживающему по адресу: <данные изъяты>. В <данные изъяты> году, попытавшись вернуться в указанную квартиру, не смогла вселиться в нее ввиду препятствий со стороны ее внука Долгова К.Г., сменившего замки от входной двери квартиры. Полагает, что не утратила право пользования квартирой, поскольку совместно с ответчиками несет расходы по содержанию квартиры. Последние годы не производила оплату коммунальных платежей в спорной квартире, ее вещей в ней также нет, но с декабря <данные изъяты> года возобновила оплату коммунальных платежей, так как намерена в нее вселиться. В настоящее время проживает со своим мужем <данные изъяты>. в жилом доме, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д. <данные изъяты>, <адрес>. Однако ей <данные изъяты> лет, у нее слабое здоровье, поэтому она нуждается в благоприятных жилищных условиях, а проживание в частном доме создает много неудобств и трудностей. Просит вселить ее в указанную квартиру, полагая, что ответчики нарушают ее жилищные права.

Ответчики Долгов К.Г., Долгов П.Г. обратились в суд с встречным исковым заявлением, в котором просят признать Никитину Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>, обязать УФМС по ЧР снять ее с регистрационного учета, взыскать расходы на оплату услуг представителя, расходы по госпошлине.

Встречный иск мотивирован тем, что в <данные изъяты> году Никитина Т.Л., Н.., Н.Л.. и Н.Н. выехали на постоянное место жительства в деревню <данные изъяты> ЧР. Никитина Т.Л. с указанного времени платежи за коммунальные услуги и содержание жилья не вносит, своих вещей в квартире не имеет, в связи с чем утратила право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Никитина Т.Л. и ее представитель ФИО9 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду, встречный иск не признали, указывая на то, что выезд в другое место жительства был временным.

Ответчики Долгов К.Г., Долгов П.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Долгов К.Г., действующий за себя и по доверенности за Долгова П.Г., ранее в судебном заседании иск ФИО10 не признавал, встречный иск поддерживал.

Представитель ответчика Долгова К.Г. - В. исковые требования не признала, указав, что Никитина Т.Л. утратила право пользования квартирой в связи с выездом в другое постоянное место жительства, встречный иск просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представители третьих лиц Управления Федеральной миграционной службы РФ по ЧР в лице <адрес>, администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо на стороне ответчиков ФИО12, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, ранее встречный иск поддерживала, в удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Л. возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей ФИО7, Б., Н., П., допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

С 01 марта 2005 года согласно ст. 1 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» введен в действие ЖК РФ.

В силу ст. 5 указанного закона к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом. В связи с тем, что правоотношения сторон по пользованию спорной квартирой возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при разрешении данного спора подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г., выдаваемый органами местного самоуправления ордер являлся единственным основанием для вселения граждан в предоставляемые им жилые помещения государственного (муниципального) жилищного фонда.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 того же Кодекса пользование жилыми помещениями в домах государственного и муниципального жилищного фонда осуществлялось гражданами по договору найма жилого помещения, заключаемого в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, по смыслу данной нормы необходимым условием для приобретения гражданином прав по договору найма являлось его вселение в жилое помещение.

Спорное жилое помещение - <адрес> принадлежит муниципальному жилищному фонду.

Судом установлено, что Никитиной Т.Л. на семью из шести человека: ее саму, мужа ФИО6, дочерей ФИО7, ФИО14, Н., ФИО7 на основании ордера №, выданного главой администрации <адрес> на основании постановления главы <адрес>ной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена трехкомнатная <адрес> (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета, в указанной квартире зарегистрированы Никитина Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, ее внуки Долгов К.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ и Долгов П.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 103).

Истец Никитина Т.Л. просит вселить ее в указанную квартиру, указывая, что ее выезд из квартиры в <данные изъяты> году по месту жительства супруга ФИО6 в <данные изъяты>, носил временный характер, в связи с чем право пользования квартирой она не утратила. Вернувшись в <данные изъяты> году, она не смогла вселиться в квартиру, так как со стороны ответчика Долгова К.Г. созданы препятствия.

Представитель ответчика В. в судебном заседании объяснила, что Никитина Т.Л. в <данные изъяты> году выехала на постоянное место жительства со своим мужем и двумя дочерьми в <данные изъяты>, в связи с чем право пользования квартирой утратила.

Ранее ответчик Долгов К.Г. в судебном заседании также пояснял, что знает со слов своей матери, что Н икитина Т.Л. су супругом ФИО6 выехали из квартиры в <данные изъяты> году в <адрес>, <данные изъяты>, где они построили дом. С регистрационного учета Никитина Т.Л. не снималась, чтобы иметь возможность лечь в больницу или пройти какое-либо обследование в <адрес>.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление характера выбытия истца из спорной квартиры.

Судом установлено и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО6, П., ФИО7, а также согласуется с объяснениями сторон в судебном заседании, что до <данные изъяты> года в спорной квартире по <адрес> проживала семья Никитиных. В <данные изъяты> годах ФИО6 переехал в д. <данные изъяты>, где построил жилой дом. В <данные изъяты> году к нему переехала его супруга Никитина Т.Л. с дочерьми <данные изъяты> и <данные изъяты>, дочери <данные изъяты> и <данные изъяты> остались проживать в спорной квартире.

В <данные изъяты> года Никитина Т.Л. вышла на пенсию.

С <данные изъяты> года в спорной квартире проживает и зарегистрирован Долгов К.Г. со своей супругой Д., проживающей без регистрации.

Долгов П.Г. зарегистрирован в квартире, однако проживает в <адрес>.

Никитина Т.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время постоянно проживает по адресу: д. <адрес>, <адрес> Чувашская Республики в жилом доме с мезонином общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А, а1, а2, а3, 1981 года постройки -литера А. Об этом свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка, выданная администрацией <данные изъяты> <адрес> Чувашской Республики (л.д.44), а также не отрицается и самой Никитиной Т.Л. в судебном заседании.

Указанный дом и земельный участок, расположенные по <адрес> ЧР, д. <адрес> принадлежат на праве собственности дочери Никитиной Т.Л. - П. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее отцом ФИО6, который являлся его собственником, о чем свидетельствует Выписка из похозяйственной книги № и договор дарения (л.д.133, 134,150-152).

Никитина Т.Л. ДД.ММ.ГГГГ давала своему супругу ФИО6 нотариально заверенное согласие на дарение земельного участка и жилого дома по указанному адресу дочери П.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Поэтому бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на другое постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Если отсутствие в жилом помещении не носит временного характера, то заинтересованные лица (займодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Допрошенные в качестве свидетелей Н. и Б. - соседи по <адрес> - показали, что в <адрес> проживают Долгов К.Г. с супругой. Никитина Т.Л. в данной квартире не проживает более 30 лет, все вопросы по пользованию жилым помещением и общей территорией дома решает Долгов К.Г.

Свидетель П. показала, что проживает со своей семьей, отцом ФИО6, матерью Никитиной Т.Л. с <данные изъяты> года по адресу: <адрес>, дер. <адрес>, <адрес> <адрес>; ее мать - Никитина Т.Л. доступ в <адрес> не имеет в течение 10 последних лет, на ее просьбу дать ей ключи от спорной квартиры в <данные изъяты> году Долгов К.Г. отказал.

Свидетель ФИО7 показала, что в <адрес> проживают Долгов К.Г. со своей женой ФИО12 О.. Ее мать Никитина Т.Л. проживает с отцом ФИО6 и сестрой Н. в д. <адрес> ЧР, где в <данные изъяты> году они купили земельный участок и построили дом. В 90х годах вещи родителей перевезли в деревню, с момента выезда коммунальные платежи по спорной квартире родители не оплачивают.

ФИО6 дал аналогичные показания в части того, что примерно с <данные изъяты> года проживал с супругой Никитиной Т.Л. в дер. <адрес> ЧР. Сначала Никитина Т.Л. жила в спорной квартире, но потом трудоустроилась на птицефабрику и с <данные изъяты> годах стала жить как в спорной квартире, так и в деревне, а после выхода на пенсию в 90х годах стала жить в деревне постоянно. Указал, что сейчас в спорной квартире никто не живет, в квартире установлена сигнализация. Войдя в квартиру с помощью представителя вневедомственной охраны, был удивлен, что в квартире имеется только двухтумбовый стол, хотя при выезде в <данные изъяты> годах из квартиры в ней была вся необходимая мебель.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав показания допрошенных свидетелей и документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает установленным факт выезда Никитиной Т.Л. из спорного жилого помещения на постоянное место жительства в <данные изъяты>, <адрес> Чувашской Республики, в добровольном порядке к своему супругу ФИО6

Указанное подтверждается также имеющимися в материалах дела квитанциями об уплате коммунальных услуг, услуг по газоснабжению и пользованию телефоном и интернетом от имени Долгова К.Г. и Д. за период с <данные изъяты> года (л.д.68-90.) Доводы истца о том, что Никитина Т.Л. в декабре 2010 года, январе 2011 года, феврале 2011 года несла расходы по оплате коммунальных услуг не служат доказательством постоянного несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку в течение длительного времени инициативу по оплате коммунальных платежей она не проявляла, с ее же слов не производила оплату коммунальных платежей в течение 8 лет, поскольку там не проживала.

Доказательств обратного суду не представлено, тогда как каждая сторона в силу требований ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по установке приборов учета ГВС и ХВС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Д., несмотря на то, что ответственным квартиросъемщиком фактически является Никитина Т.Л. ( л.д.73).

Помимо этого, со слов Никитиной Т.Л. ее личных вещей в спорной квартире нет с <данные изъяты> года - момента выезда в <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, тем самым расторгла в отношении себя договор социального найма, поскольку по смыслу положений ст. 69 ЖК РФ право пользования жилой площадью подразумевает под собой и выполнение обязанностей, вытекающих из договора найма.

Никитина Т.Л. выехала из спорного жилого помещения, не выполняет в отношении себя обязательств по договору социального найма с момента выезда. Не проживая в квартире более 30 лет, она вправе была избрать для себя другое место жительства, однако сохраняет в спорной квартире регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Такое длительное непроживание ее в спорной квартире нельзя признать временным. Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации. Выезд истца из спорной квартиры связан с приобретением ее супругом другого жилья, а потому не может расцениваться как временный.

Факт дарения жилого дома и земельного участка своей дочери, на которое Никитина Т.Л. дала согласие, не имеет в данном случае юридического значения. Незаинтересованность в пользовании спорным жилым помещением имеет место с <данные изъяты> года. Никитина Т.Л. распорядилась своими жилищными правами по своему собственному усмотрению, отказавшись от пользования жилой площадью.

Кроме того, с ее слов, по вопросу вселения в спорное жилое помещение с момента выезда - с 1981 года по 2010 год, Никитина Т.Л. никуда не обращалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Никитина Т.Л. утратила право пользования жилой площадью ввиду выбытия на другое постоянное место жительства, в связи с чем о встречный иск о признании Никитиной Т.Л. утратившей право пользования квартирой обоснован и подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения требований иска о вселении отсутствуют.

Требование Никитиной Т.Л. об обязании не чинить препятствия в пользовании и выдать дубликат ключей от входной квартиры производно от основного требования о вселении. Поскольку суд признал Никитину Т.Л. утратившей право пользования квартирой и отказал в удовлетворении иска о вселении, оснований для удовлетворения требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований Никитиной Т.Л. к Долгову П.Г., Долгову К.Г. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,- выдать дубликаты ключей от входной квартиры отказать. При этом суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, поскольку их удовлетворение напрямую завит от удовлетворения основных исковых требований.

В силу Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года за № 713 (в редакции постановления Правительства РФ от 23 апреля 1996 года № 512, с последующими изменениями и дополнениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, к каковым относится Управление Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице отдела в Калининском районе г. Чебоксары. Соответственно, на указанные органы подлежит возложению обязанность по снятию граждан с регистрационного учета из жилых помещений.

Учитывая, что судом принято решение о признании Никитиной Т.Л. утратившей право пользования квартирой, то подлежит удовлетворению и заявленное ответчиками (истцами по встречному иску) требование о снятии ее с регистрационного учета из <адрес>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии ФМ № Долговым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ адвокату В. уплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов по делу и составление искового заявления.

Принимая во внимание характер и степень участия представителя истца при рассмотрении данного дела, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Никитиной Т.Л. в пользу Долгова К.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем взыскивает с Никитиной Т.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Долговым К.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Никитину Т.Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в лице Отдела Управления федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в <адрес> снять Никитину Т.Л. с регистрационного учета из <адрес> в <адрес>.

Взыскать с Никитиной Т.Л. в пользу Долгова КГ. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с Никитиной Т.Л. в пользу Долгова К.Г. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Никитиной Т.Л. к Долгову П.Г., Долгову К.Г. о вселении в <адрес> в <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - выдать дубликаты ключей от входной двери квартиры, взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.

Судья         А.В. Мартьянова