Дело № 2-1995-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 года       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Антоновой О.Г, с участием истцов Борисовой М.Г., Семеновой И.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Семенову М.К., представителя истца Медведева В.В., ответчиков Никитина Валерия Г., Волковой Е.К., Семеновой А.Г., ее представителя Андриянова С.Ю., Семеновой А.К., Семеновой Н.К., Семенова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой М.Г., Семеновой И.К., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь С.М. к администрации г. Чебоксары, МУП «БТИ и ПЖФ» г. Чебоксары, Никитину В.Г., Никитину В.Г., Никитиной З.Г., Панфнуткиной З.Г., Волковой Е.К., Семеновой А.Г., Семеновой А.К., Семеновой Н.К., Семенову К.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Борисова М.Г., Семенова И.К., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней С.М., обратились в суд с иском к администрации <адрес>, МУП «БТИ и ПЖФ» <адрес>, Никитину Валерию Г., Никитину Виталию Г., Никитиной З.Г., Панфнуткиной З.Г., Волковой Е.К., Семеновой А.Г., Семеновой А.К., Семеновой Н.К., Семенову К.В., в котором с учетом уточнений просят признать Никитина Валерия Г., Никитина Виталия Г., Никитину З.Г. и Панфнуткину З.Г. утратившими право пользования квартирой № <адрес>.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления <адрес> исполнительного комитета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Н.Г. на семью из семи человек, включая его самого, супругу Н.А., дочерей Никитину З.Г., Никитину (Панфнуткину) З.Г., Семенову А.Г., сына Никитина В.Г., зятя Семенова К.В. предоставлена четырехкомнатная <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Н.З., Никитина (Панфнуткина) З.Г. выписались из спорного жилого помещения и на момент рассмотрения дела имеют свое жилье, Никитин В.Г. в спорном жилом помещении также не проживает; за Борисовой М.Г., С.Е. и Семеновой И.К. признано право на жилую площадь в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя квартиры был произведен раздел лицевого счета, согласно которому Борисова М.Г. в составе семьи из трех человек, включая брата Никитина Валерия Г., дочери С.И. выделены две комнаты № и № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., лоджии № площадью <данные изъяты> кв.м.; на данные жилые помещения с Борисовой М.Г. заключен отдельный договор найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на указанную жилую площадь с согласия Борисовой М.Г. вселена ее внучка С.М. - дочь Семеновой И.К. Остальными комнатами в <адрес> № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., лоджией № площадью <данные изъяты> кв.м. метров на основании отдельного лицевого счета и договора найма жилого помещения, заключенного с С.А., пользуются С.А. с совершеннолетними дочерями С.А. и С.Н. Помимо них, в указанном жилом помещении проживает бывший муж Семеновой А.Г. - Семенов К.В. В течение <данные изъяты> годов истец Семенова И.К. дважды обращалась в администрацию <адрес> с просьбой выдать отдельный ордер на занимаемую ими жилплощадь, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано. Указывают, что Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Никитин Валерий Г. выехал на постоянное место жительства в <адрес> ЧР, <адрес>; Никитина З.Г. выехала на постоянное место жительства в <адрес>, от жилой площади в спорной квартире отказалась ДД.ММ.ГГГГ; Никитин Виталий Г. выехал на постоянное место жительства в д. <адрес>, от жилой площади в спорной квартире отказался ДД.ММ.ГГГГ; Панфнуткина (Никитина) З.Г. выехала по адресу: <адрес>.

В.Е. (Семенова) Е.К. проживает в <адрес> ЧР, <адрес> владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Учитывая данные обстоятельства, просят признать Никитина В.Г., Никитина В.Г., Никитину З.Г., Панфунткину З.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Изначально истцами было заявлено также требование о признании за ними права собственности на 2 комнаты в квартире по праву приватизации, однако ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Борисова М.Г. и Семенова И.К., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.М., исковые требования в этой части не поддержали, о чем представили суду заявление.

В судебном заседании истцы Борисова М.Г., Семенова И.К., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь С.М., представитель истца Семеновой И.К. - Медведев В.В. поддержали уточненные исковые требования о признании утратившими право пользования по изложенным в нем основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Никитин В. Г. уточненные исковые требования не признал, объяснил, что зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м., включенной в лицевой счет Борисовой М.Г. с согласия всех совершеннолетних членов семьи, в ордер не включен. В квартире есть его фотографии, других вещей не имеет, неоднократно давал деньги Борисовой М.Г. за прописку и оплату коммунальных платежей. Имеет на праве собственности <адрес> по ул..<адрес> в <адрес> ЧР с <данные изъяты> года, где находятся все его вещи. Фактически проживает в 2-х местах, по просьбе сестры Борисовой М.Г. поливает в спорной квартире цветы, иногда ночует.

Ответчик Семенова А.Г. и ее представитель Андриянов С.Ю. исковые требования не признали, объяснили, что Семенова А.Г. и ее муж Семенов К.В. включены в ордер <адрес>. До <данные изъяты> года Семенов К.В. проживал в квартире, но в <данные изъяты> году выписался и выехал, а в <данные изъяты> году вернулся. В настоящий момент в квартире проживает с двумя дочерьми, бывшим мужем, внучкой Б., <данные изъяты> года рождения, и Никитиным В. Г. Борисова М.Г. со своей дочерью Семеновой И.К. и внучкой С.М. проживают в другом месте, имеют другое жилье.

Ответчик Семенова А.К. также исковые требования не признала, объяснила, что Борисова М.Г., Семенова И.К. и Семенова М.К. в спорной квартире не живут, в квартире живут она, ее сестра Семенова Н.К. со своей дочерью Б., мать Семенова А.Г., отец Семенов К.В., дядя Никитин В. Г., который проживает в комнате Борисовой М.Г., поливает цветы, иногда готовит пищу и ночует в квартире.

Ответчики Семенова Н.К., Семенов К.В. также иск не признали, пояснили, что проживают в спорной квартире, тогда как истцы, напротив, в ней не проживают.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» <адрес>, ответчики Никитина З.Г., Панфнуткина З.Г. Никитин В.Г., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица УК ООО «Новоюжный» г. Чебоксары, представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Калининского района г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 47, 50 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) единственным основанием для вселения граждан в предоставленное жилое помещение являлся ордер. Право пользования жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, к которым относились супруг нанимателя, их дети и родители, имели право пользоваться всеми правами наравне с нанимателем и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилым помещением. Право пользования жилым помещением у указанных лиц, возникало при условиях, предусмотренных в ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было произведено в установленном порядке, под которым понимается, как правило, вселение с соблюдением положений о прописке; на их вселение имелось согласие всех членов семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и с членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда, что влечет прекращение права пользования указанных лиц жилым помещением, ранее занимаемым по договору найма.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. ст. 69, 70 ЖК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. В соответствии же со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Н.Г. на семью из семи человек: его самого, жену Никитину А.И., дочерей Никитину З.Г., Никитину З.Г., Семенову А.Г., сына Никитина В.Г., зятя Семенова К.В. на основании ордера №, выданного главой администрации <адрес> на основании постановления Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлена четырехкомнатная <адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Н.Г. умер (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Н.А. (л.д.36).

Борисова М.Г. является дочерью Н.Г. и проживает в спорной квартире с <данные изъяты> года, указанное установлено решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать за Борисовой М.Г. и двумя несовершеннолетними детьми С.Е., <данные изъяты> года рождения, и С.И.., <данные изъяты> года рождения, право на жилплощадь в <адрес> (л.д.6-7).

Указанным решением суда от <данные изъяты> года установлено, что Никитина Зинаида Г. и Никитина Зоя (Панфнуткина) Г. после замужества выписались из спорного жилого помещения и в настоящее время их семьи имеют жилые помещения. Никитин Виталий Г. также не проживает в спорном жилом помещении, в нем не прописан.

Борисова М.Г. была вселена в указанную квартиру с согласия нанимателя - отца Никитина Г.В, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии поквартирной карточки и карточки регистрации (л.д.51-55)

ДД.ММ.ГГГГ с согласия всех совершеннолетних членов семьи зарегистрированных и проживающих в спорной квартире, был произведен раздел лицевого счета спорной квартиры: были заключены договоры отельные договоры найма

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КРУ ЖКХ» и Борисовой М.Г. заключен договор найма жилого помещения - двух комнат в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.86-89, 8-9).

Согласно выписке из лицевого счета, в двух комнатах <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., полезной площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы и проживают Борисова М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Семенова И.К. - с ДД.ММ.ГГГГ, Никитин В. Г.- с ДД.ММ.ГГГГ, С.М. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В двух других комнатах общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м. полезной площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрированы и проживают С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочери: С.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, и внучка Б., <данные изъяты> года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Истцы Борисова М.Г. и Семенова И.К. просят признать Никитина Вт. Г., Никитина В. Г., Никитину З. Г., Панфнуткину З. Г. утратившими право пользования жилым помещением, указывая на то, что данные лица в спорной квартире не проживают в связи с выездом на другое постоянное место жительства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять : по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является установление характера выбытия гражданина из спорной квартиры.

Истцы в судебном заседании пояснили, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают.

Ответчик Никитин В. Г. пояснил, что не утратил право пользования жилым помещением, поскольку имеет регистрацию в <адрес> ЧР только временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; указал, что в спорной квартире своих вещей не имеет, но в ней есть его фотографии, при этом указал, что иногда спит в квартире на раскладном диване, находящемся в комнате площадью <данные изъяты> кв.м., относящейся к лицевому счету Борисовой М.Г. Все его вещи находятся в принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по ул. заводская, <адрес> ЧР.

Суд относится к доводам Никитина В. Г. критически исходя из следующего.

Согласно свидетельству № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В. Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда, следует, что Никитин В. Г. является собственником <адрес> Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

Таким образом, материалами дела подтверждено приобретение Никитиным В. Г. права пользования другим жилым помещением, находящимся у него на праве собственности.

То обстоятельство, что он имеет в указанном жилом помещении временную регистрацию, не имеет юридического значения, так как для признания лица утратившим право пользовании жилым помещением необходима совокупность следующих условий: отсутствие в спорном жилом помещении и выезд его на другое постоянное место жительства в добровольном порядке.

Довод о том, что в спорной квартире Никитин В. Г. пользуется диваном, не свидетельствует о наличии в спорной квартире личных вещей ответчика и его преимущественном проживании в спорной квартире либо временном его отсутствии в жилом помещении.

Истцом Борисовой М.Г. указано на то, что диван, который находится в комнате, принадлежит ее семье, на его приобретение ДД.ММ.ГГГГ был получен потребительский кредит, в подтверждение чего представлен договор <данные изъяты>, заключенный с АКБ «<данные изъяты>». Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как каждая сторона в силу ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Борисова М.Г. и Семенова И.К. представили суду квитанции об оплате коммунальных услуг за две комнаты в квартире. Ответчик Никитин Валерий Г. квитанций об оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении не представил, объяснил, что сам оплату не производил, а давал истцам на это деньги. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Никитин В. Г. не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, показания допрошенных свидетелей противоречивы и суд относится к ним критически, так как свидетели являются между собой близкими родственниками (л.д.116-135).

Кроме того, заслуживает внимания тот факт, что ответчик Никитин В. Г. в судебном заседании объяснил, что его вещей в спорной квартире нет, все его вещи находятся в квартире, расположенной в <адрес> ЧР. В спорной квартире он по просьбе сестры Борисовой М.Г. поливает цветы и иногда ночует. Наличие фотографий не является доказательством наличия личных вещей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что регистрация Никитина В. Г. по месту жительства является формальной, поскольку фактически он проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, выезд куда являлся добровольным и постоянным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании Никитина В. Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Никитин Ит. Г. в ходе судебного заседания пояснил, что был включен в ордер на <адрес>, однако в <данные изъяты> году снялся с регистрационного учета и вместе с супругой Н.Р., ребенком выехал из спорной квартиры. С этого времени вывез вещи своей семьи из квартиры, коммунальные платежи не вносит, а с <данные изъяты> года с семьей проживает в д. <адрес>, <адрес> ЧР -в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Объяснения ответчика, данные им в судебном заседании, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами, объяснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей.

Судом установлено, что <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики принадлежит на праве собственности Никитину Вт. Г., что следует из выписки из похозяйственной книги. Факт добровольного выезда Никитина Вт. Г. из спорного жилого помещения не отрицается и им самим, в спорном жилом помещении он не зарегистрирован и не проживает, своих вещей в спорной квартире не имеет, оплату коммунальных платежей не производит с <данные изъяты> годов.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительство, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить исковые требования о признании Никитина Виталия Г. утратившим право пользования жилым помещением.

При этом суд учитывает, что намерение Никитина Вт. Г. отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением на л.д.40, удостоверенным нотариусом Л., в котором он также просит выписать ордер на имя Борисовой М.Г.

К аналогичным выводам суд приходит и при решении вопроса о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением Никитиной З.Г. и Панфнуткиной З.Г.

В ходе судебного заседания ответчик Семенова А.Г. объяснила, что Никитина З.Г. выехала из квартиры в <данные изъяты> году, Панфнуткина З.Г. в <данные изъяты> году вышла замуж и уехала жить в <данные изъяты>, а вернувшись в Россию в <данные изъяты> году, стала проживать в <адрес> по <адрес>

Судом установлено, что указанные лица были включены в ордер на получение <адрес>, однако зарегистрированы в ней не были. Никитина З.Г. и Панфнуткина З.Г. в спорной квартире не проживают с <данные изъяты> годов, своих вещей в ней не имеют, оплату жилья и коммунальных услуг не производят.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, Н.З. принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.156-157)

Панфнуткина З.Г. имеет регистрацию в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-73).

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является добровольное выбытие лица из указанной квартиры на иное место жительства.

Судом установлено, что Никитиной З.Г. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в <данные изъяты> году. Спорным жилым помещением <данные изъяты>. не пользуется в течение длительного времени ( с <данные изъяты> года), что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также показаниями допрошенных свидетелей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Н.З. письменно отказалась от жилой площади, находящейся в <адрес> (л.д.39), в <адрес>, что в совокупности свидетельствует о ее волеизъявлении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Панфнуткина З.Г. зарегистрирована и проживает с <данные изъяты> году в <адрес>. В спорном жилом помещении не проживает более <данные изъяты> лет. Будучи включенной в ордер и имея реальную возможность проживать в спорном жилом помещении, Панфнуткина З.Г. своим правом не воспользовалась, и выехала на другое постоянное место жительства.

То обстоятельство, что дом, в котором проживает и зарегистрирована Панфнуткина З.Г. является самовольной постройкой, не может явиться основанием для признания ее отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку отсутствие у нее, выехавшей из жилого помещения более 15 лет назад в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе в силу закона не является определяющим, так как согласно части 2 статьи 1 ЖК Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выезда Никитиной З.Г. и Панфнуткиной З.Г. другое постоянное место жительства, в связи с чем признает Никитину З.Г. и Панфнуткину З.Г. утратившими право пользования жилым помещением.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что Борисова М.Г., Семенова И.К. и Семенова М.К. в настоящий момент не проживают в спорном жилом помещении, однако указанные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении иска о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, поскольку сами истцы не признаны в надлежащем порядке утратившими право пользования жилым помещением, соответственно, являются надлежащими истцами.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденности выездов ответчиков из <адрес>, чинении им препятствий в пользовании и проживании в нем, лишении возможности со стороны истцов в отношении ответчиков пользоваться жилым помещением, конфликтных между сторонами отношениях, ответчиками не представлено, в связи с чем суд признает Никитина В.Г., Никитина В.Г., Никитину З.Г., Панфнуткину З.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Признать Никитина В.Г., Никитина В.Г., Никитину З.Г., Панфнуткину З.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда через Калининский районный суд <адрес>.

Судья       А.В. Мартьянова

<данные изъяты>