Дело № 2-3106-11

                                                                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011года                                    город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Скачковой Н.П., с участием истца Крылова В.В., его представителя Ярлыкова В.Н., ответчика Сергеева Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.В. к Сергееву Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Крылов В.В. с учетом последующего уточнения обратился в суд с иском к Сергееву Ю.И. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, при получении которых ответчик написал истцу расписку, обязавшись вернуть всю сумму после поступления денег с ОАО «К.». Однако, получив денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей с названного общества ещё в 2009 году, ответчик долг по договору займа не возвращает. Письменная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ст.ст. 807-812, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Крылов В.В., его представитель Ярлыков В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в уточненном варианте по основаниям, в нем изложенным, и вновь привели их суду.

Ответчик Сергеев Ю.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана им, но не истцу, а В., осуществлявшему в его офисе работы по отоплению, которому долг выплатил в полном объеме. С истцом в каких-либо договорных отношениях не состоял, предприятия, руководителем которых он является - ООО «А.» и ООО «С.» - заключали договоры с предприятием, в котором работал Крылов В.В. Однако лично истцу денежные средства он не должен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа с Сергеевым Ю.И. и передачи последнему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей истцом Крыловым В.В. суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеев Ю.И. обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> рублей после поступления истребуемых средств с ОАО «К.».

Составление этой расписки и учинение подписи в ней ответчик Сергеев Ю.И. в судебном заседании подтвердил, но при этом отрицал факт передачи ему денежных средств Крыловым В.В.

Вместе с тем, им не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа с иным, нежели с Крыловым В.В., лицом.

Из материалов дела следует, что ранее Крылов В.В. с иском о взыскании долга по упомянутому договору займа с Сергеева Ю.И. обращался в Московский районный суд                 г. Чебоксары по месту регистрации ответчика. Первоначально исковое заявление было оставлено без рассмотрения виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, затем, после устранения этого обстоятельства, дело направлено для рассмотрения по месту фактического проживания ответчика в Калининский районный суд                                г. Чебоксары.

В ходе рассмотрения дела в Московском районном суде г. Чебоксары ответчик Сергеев Ю.И. исковые требования признавал частично, ссылаясь на то, что часть денег в размере <данные изъяты> рублей вернул Крылову В.В. через В. Геннадия. При этом утверждал, что деньги от истца получены не лично им, а его предприятием.

Указанные пояснения Сергеева Ю.И. имеются в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В следующем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Ю.И. исковые требования не признал, ссылаясь на составление расписки для В., проводившего в его офисе работы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив собранные по делу доказательства, исходя из того, что расписка в суд была предоставлена истцом Крыловым В.В., ответчик Сергеев Ю.И. первоначально признавал получение от истца денежных средств, в ходе судебного разбирательства не представил каких-либо доказательств в подтверждение получения денег от иного лица, и,                          в частности, от некоего В., суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Сергеевым Ю.И. и Крыловым В.В.

К пояснениям ответчика относительно составления расписки для В., которому он вернул денежные средства, суд относится критически, оценивая их, как данные с целью уйти от гражданско-правовой ответственности.

Возражения ответчика об утере расписки из его офиса также ничем не подтверждены.

Суд также не принимает во внимание, что расписка составлена Сергеевым Ю.И. от имени юридического лица, поскольку в ней указаны его данные физического лица. Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, факт передачи ответчику денежных сумм подтверждается представленной истцом распиской.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик Сергеев Ю.И. обязался вернуть денежные средства после поступления истребуемых средств с ОАО «Контур».

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ОАО «К.» по решениям Арбитражного Суда Чувашской Республики выплачивал денежные средства ООО «А.» и ООО «С.». Данное обстоятельство подтверждается также сообщением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о том, что ОАО «К.» выплачивало денежные средства лично Сергееву Ю.И., в материалах дела не имеется. В этой связи суд исходит из того, что срок возврата суммы займа в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование Крылова В.В. о возврате суммы долга Сергеевым Ю.И. получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть денежные средства истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем суд считает, что требование о взыскании как суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования на день вынесения решения суда составляет 8, 25%.

За требуемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующие проценты составят:

<данные изъяты> рублей х 8, 25% х 269 дней/360 дней х 100% = <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, проценты за пользование займом определяет к взысканию в предъявленном размере - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом ставится требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждение представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Крыловым В.В. Ярлыкову В.Н. указанной суммы.

Вместе с тем, стороной истца не представлен соответствующий договор, заключенный ими, в отсутствие которого суд не находит возможным удовлетворение требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При удовлетворении требований истца в общей сумме <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Сергеева Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Крылова В.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Крылова В.В. к Сергееву Ю.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года.