Дело № 2-44-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседании Григорьеве А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Тимофеева А.А., ответчика (истца по встречному иску) Черниговской Г.П., её представителя Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой О.Н. к Черниговской Г.П. о взыскании суммы займа, неустойки, встречному исковому заявлению Черниговской Г.П. к Александровой О.Н. о признании договора займа ничтожным, у с т а н о в и л : Александрова О.Н. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Черниговской Г.П. о взыскании суммы займа и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа (беспроцентный) на сумму <данные изъяты> рублей. В подтверждение получения займа была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора сторонами был определен порядок возврата денежных средств, а именно по <данные изъяты> рублей каждый месяц - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором сроки погашение задолженности ответчиком не произведено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807, 810, 811 ГК РФ, истец просила взыскать с Черниговской Г.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% в день от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. От ответчика Черниговской Г.П. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «ХХХ» Александровой О.Н. подписан протокол, которым Черниговская Г.П. назначена на должность директора ООО «ХХХ», основной уставной деятельностью которого была розничная продажа алкогольной продукции. В тот же день Черниговской Г.П. был подписан приказ о том, что она приступает к исполнению обязанностей директора общества и возлагает на себя обязанности главного бухгалтера. В собственности Александровой О.Н. находилось помещение магазина по <адрес>, в котором ООО «ХХХ» должно было осуществлять торговлю алкогольной продукцией. В целях получения дохода от указанного помещения без налогообложения ДД.ММ.ГГГГ Александровой О.Н. было сделано предложение Черниговской Г.П. как директору ООО «ХХХ», о заключении договора безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 113, 3 кв.м. по <адрес> для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, ведения иной, не запрещенной законом деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ. При этом между Александровой О.Н. и Черниговской Г.П. была достигнута договоренность о ежемесячных арендных платежах в размере <данные изъяты> рублей, которые ООО «ХХХ» должно было выплачивать Александровой О.Н. в первых числах месяца. В обеспечение исполнения устной договоренности о ежемесячных арендных платежах Александровой О.Н. был подготовлен и Черниговской Г.П. как физическим лицом подписан договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, которым предусматривался ежемесячный возврат суммы займа по <данные изъяты> рублей. Срок возврата последней суммы по договору беспроцентного займа соответствовал сроку действия договора безвозмездного пользования нежилым помещением и был установлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом по договору беспроцентного займа какие-либо денежные средства Черниговской Г.П. от Александровой О.Н. не получались. Фактически договор беспроцентного займа является притворной сделкой, заключенной для прикрытия возмездного договора аренды нежилого помещения. Истец Александрова О.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Тимофеев А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в уточненном варианте, встречное исковое заявление не признал, ссылаясь на его необоснованность. Ответчик Черниговская Г.П., её представитель Николаева Т.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, встречное исковое заявление поддержали по основаниям, в нем изложенным. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Александровой О.Н. и ответчиком Черниговской Г.П. заключен договор займа (беспроцентный), согласно которому первая передала последней беспроцентный заем в сумме <данные изъяты> рублей наличными деньгами. Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской заемщика (п. 2.2.). Договор предусматривал, что возврат полученных сумм осуществляется заемщиком равными долями - по <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение шести месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей (п. 2.3.). Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом договором займа (беспроцентным) от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей такого же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи ответчику денежных сумм подтверждается представленной истцом распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Черниговская Г.П., не отрицая заключение договора займа с Александровой О.Н. и составление ею расписки о получении денежных средств, отрицала факт передачи ей денежных средств, указывая, что договором займа и распиской фактически прикрывался договор аренды нежилого помещения, принадлежащего Александровой О.Н. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Судом установлено, что истец Александрова О.Н., будучи учредителем ООО «ХХХ», на основании своего решения от ДД.ММ.ГГГГ приняла ответчика Черниговскую Г.П. по трудовому договору на должность директора указанного общества сроком на три года. По утверждению стороны ответчика Александровой О.Н. в аренду Черниговской Г.П. было предоставлено принадлежащее первой на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>, арендная плата за которое соответствовала ежемесячным суммам возврата, указанным в договоре займа. Согласно ст. 606 ГК РФ договором аренды признается гражданско-правовой договор, в силу которого арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор должен уплачивать за это арендодателю арендную плату. В подтверждение об уплате арендной платы ответчиком (истцом по встречному иску) Черниговской Г.П. суду предоставлены расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей (л.д. 54-56). Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешение дела. Между тем, представленные документы не имеют номеров, не подписаны ни лицом, составившим их, ни получившим их лицом, не скреплены печатью. Кроме того, Ф., работавшая у ответчика Черниговской Г.П. по трудовому договору, в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении последней, показала, что упомянутые расходные кассовые ордера без номера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею выписывались в конце декабря 2009 года по просьбе Черниговской Г.П. (л.д. 93), т.е. были составлены в один день. Аналогичные показания ею даны в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Черниговской Г.П. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211). Таким образом, оценив представленные расходные кассовые ордера согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих уплату ответчиком истцу соответствующих сумм за аренду нежилого помещения. Стороной ответчика по первоначальному иску суду была представлена аудиозапись разговора Александровой О.Н. и Черниговской Г.П., выполненная при помощи мобильного телефона, впоследствии записанная на диск, ссылаясь на то, что ею подтверждается притворность договора займа и заключение между сторонами возмездного договора аренды нежилого помещения. Вместе с тем, суд полагает, что указанная аудиозапись не является допустимым доказательством, поскольку запись проведена лично истцом по встречному иску Черниговской Г.П., скрытно, без ведома и согласия лиц, участвующих в разговоре, вне рамок материалов проверки правоохранительных органов. Помимо этого, в записи не содержится сведений о времени осуществления аудиозаписи, что не позволяет оценить относимость момента записи и периода времени, с которым истец по встречному иску связывает свое исковое требование. Более того, в деле имеется договор безвозмездного пользования нежилым помещением, заключенный между Александровой О.Н. и директором ООО «ХХХ» Черниговской Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первая передает последней в пользование нежилое помещение площадью 113, 3 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами и ведения иной, не запрещенной законом деятельности, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). В соответствии с этим договором директором ООО «ХХХ» Черниговской Г.П. от Александровой О.Н. принято торговое оборудование и мебель (л.д. 73). Наименование арендодателя и арендатора в указанном договоре ссудодателем и ссудополучателем соответственно не может достоверно подтверждать факт прикрытия заключением этого договора и договора займа возмездного договора аренды нежилого помещения. Таким образом, оценив представленные стороной истца по встречному иску доказательства в подтверждение своего требования, суд считает, что ими не подтверждается то обстоятельство, что заключение между сторонами договора займа было направлено на получение Александровой О.Н. арендной платы за пользование Черниговской Г.П. нежилым помещением. Истцом по первоначальному иску в подтверждение предъявленного требования представлены как сам договор займа, так и долговая расписка ответчика на указанную в исковом заявлении сумму, что в силу ст. 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством заключения договора займа на определенных условиях. Из содержания встречного искового заявления, а также пояснений ответчика (истца по встречному иску) Черниговской Г.П. следует, что деньги ею от Александровой О.Н. не были получены. При этом она ссылается на свидетеля, который присутствовал при подписании ею всех договоров и может подтвердить отсутствие факта передачи денег. В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности им не получены (безденежность). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исходя из положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, а также положений ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, показания свидетелей об отсутствии факта передачи денег определяющего значения не имеют. Основываясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что договор займа был заключен с целью прикрыть возмездный договор аренды нежилого помещения, ввиду чего в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать. Итак, подтверждений тому, что в предусмотренный договором срок ответчик Черниговская Г.П. выплатил истцу Александровой О.Н. сумму долга, в материалах дела не имеется, в связи с чем сумма займа, подлежащая взысканию с Черниговской Г.П., составляет <данные изъяты> рублей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата неустойки. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. В соответствии с п. 3.3. заключенного между сторонами договора займа в случае нарушения заемщиком графика возврата полученных сумм, указанных в п. 2.3. настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки. За период просрочки с 02 июля по ДД.ММ.ГГГГ неустойка будет составлять: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить указанный размер неустойки, найдя его несоразмерным последствиям нарушения обязательства, до <данные изъяты> рублей. При этом суд определяет неустойку к взысканию лишь на день вынесения решения, поскольку её взыскание на будущее время до возврата долга в полном объеме законом не предусмотрено. Кроме того, истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При удовлетворении заявленных требований с ответчика Черниговской Г.П. в пользу истца Александровой О.Н. подлежит присуждению государственная пошлина исходя из взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Чувашской Республике совершать какие-либо регистрационные действия в отношении доли Черниговской Г.П. на квартиру <адрес>. Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В связи с принятием судебного решения по существу, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Взыскать с Черниговской Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Александровой О.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; сумму неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Черниговской Г.П. к Александровой О.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отказать. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета УФРС по Чувашской Республике совершать какие-либо регистрационные действия в отношении доли Черниговской Г.П. на квартиру <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова Мотивированное решение составлено 05 октября 2011года.