Дело № 2-3165-11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием представителя истца Виноградовой С.В. Шемякиной Е.А, представителя третьего лица КБ «ХХХ» (ООО) Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.», Акционерному коммерческому банку «Х» об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Виноградова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «В.», АКБ «Х» об освобождении от ареста пристроя здания аптеки к жилому дому <данные изъяты> адрес: <адрес>, условный номер объекта № Исковое требование мотивировано тем, что на момент наложения ареста на указанный объект он находился в залоге у АКБ «Х» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «В.» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Поскольку имущество находилось в залоге у АКБ «Х», его реализация возможна была лишь с письменного согласия банка, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на ст. ст. 13, 140 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец полагала, что наложение ареста на недвижимое имущество ущемляет её права. Истец Виноградова С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Её представитель Шемякина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Ответчики ООО «В.», АКБ «Х», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика АКБ «Х» Сайкин А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения искового требования не возражал, пояснил, что между банком и ООО «В.» достигнуто соглашение о том, что после получения ООО «В.» денежных средств от реализации спорного имущества они будут направлены на погашение имеющейся задолженности в банке, банк заинтересован в реализации имущества. Представитель третьего лица КБ «Объединенный банк Республики» Блинова А.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств судебный пристав-исполнитель Б., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отчуждение спорного нежилого помещения в пользу Виноградовой С.В. нарушает права взыскателей - кредиторов ООО «В.» по сводному исполнительному производству. Полагал, что договор купли-продажи между ООО «В.» и Виноградовой С.В. нельзя считать заключенным, поскольку переход права собственности Виноградовой С.В. не прошел государственную регистрацию. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств имеется сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с ООО «В.» в пользу ряда взыскателей, в том числе АКБ «Х» <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя названного отдела Б. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ООО «В.» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике Я. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «В.» в пользу АКБ «Х» <данные изъяты>. Указанное исполнительное производство постановлением СПИ Б. от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. был составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, в том числе на пристрой здания аптеки к жилому дому по <адрес>, условный номер №.. В соответствии со ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из смысла приведенной нормы права следует, что правом требования освободить имущество от ареста обладают собственник имущества, включенного в опись, либо лицо, владеющее им по иным основаниям. Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Х» предоставил ООО «В.» кредит в размере <данные изъяты> рублей в форме кредитной линии с установлением максимальных размеров единовременной задолженности залогодателя на определенные периоды на пополнение оборотных средств предприятия сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а общество обязалось возвратить указанную сумму в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых до момента фактического возврата кредита и проценты в размере 13% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту и неустойку в виде штрафа в размере 20% от суммы просроченной задолженности по процентам в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором. В договоре стороны предусмотрели, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору залогодатель предоставил в залог залогодержателю недвижимое имущество - пристрой здания аптеки к жилому дому <данные изъяты>; адрес: <адрес>, условный номер объекта №, принадлежащее залогодателю на праве собственности и находящееся по адресу: <адрес> (п. 1.2.). Государственная регистрация ипотеки произведена УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В.» и Виноградовой С.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым первое продает последней упомянутый выше пристрой здания к аптеке, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В ст. 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Из смысла и содержания приведенной нормы следует, что для сторон договор вступает в силу с момента его подписания. Роль государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость к покупателю заключается в том, что только после такой регистрации покупатель становится собственником недвижимого имущества в глазах третьих лиц. Это относится и к тем случаям, когда стороны (продавец и покупатель) исполнили свои обязанности по договору до государственной регистрации. В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В данном случае государственная регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Виноградовой С.В. не произведена, следовательно, арест наложен на имущество должника ООО «В.», ввиду чего истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста как его собственник. В судебном заседании сторона истца со ссылкой на п.п. 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" утверждала, что Виноградова С.В. является законным владельцем объекта недвижимости. В упомянутом постановлении разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50). Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60). Действительно, пунктами 4.4., 4.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец передал, а покупатель принял и осмотрел объект в натуре, ознакомился с его количественными, качественными характеристиками и претензий не имеет Обязательства продавца по передаче передаваемого объекта покупателю считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В материалы дела представлено письмо директора Чебоксарского филиала ОАО «Х» Паймулкина Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «В.», в котором выражено отсутствие возражений против продажи указанного объекта недвижимости. Представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что ранее залогодержатель письменного согласия на отчуждение вышеуказанного имущества не давал. Впоследствии дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО «В.» и Виноградовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1. отредактирован, согласно новой редакции продажная цена объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей; вышеуказанный объект приобретается покупателем у продавца с использованием собственных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также средств кредита, представляемого «ХХХ» (ООО) путем перечисления кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей покупателю - Виноградовой С.В. на её расчетный счет № в Чебоксарском филиале ОРАО «Х» в день подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовой С.В. и «ХХХ» (ООО) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой 18% годовых, при просрочке 36% годовых. В соответствии со ст. 69. 1 ФЗ «Об ипотеке» объект приобретенный с использованием кредитных средств, предоставленных ХХХ на его приобретение, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот объект. Залогодержателем по данному залогу является ХХХ, залогодателем - Виноградова С.В. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Виноградова С.В. свои обязательства по оплате не исполнила. Следовательно, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствующего согласия залогодержателя ОАО «Х» у залогодателя ООО «В.» не имелось. Статья 422 Гражданского кодекса РФ требует, что любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения. Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Следовательно, для заключения договора об отчуждении предмета залога письменное согласие залогодержателя на это в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено законом и договором, являлось обязательным. В отсутствие этого согласия нельзя утверждать, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен, и несмотря на наличие в договоре условий о передаче продавцом ООО «В.» покупателю Виноградовой С.В. объекта недвижимости, последняя каких-либо прав на нежилое помещение не имела. Таким образом, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент составления акта описи (ареста) и изъятия имущества (ДД.ММ.ГГГГ) Виноградова С.В. законным владельцем спорного объекта недвижимости не являлась. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца не основано на нормах закона и не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении искового требования Виноградовой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «В.», Акционерному коммерческому банку «Х» об освобождении от ареста пристроя здания аптеки к жилому дому <данные изъяты>; адрес: <адрес>, условный номер объекта № отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года.