Дело № 2-1829-2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2011 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Кудряшове С.Н.,
с участием истца Калинина А.Н., ответчика Калинина С.Н., представителей ответчика Моисеевой Г.Н. Матвеевой И.И., Павлова С.Г., представителя третьего лица- Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике- Чувашии Ястребовой А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.Н. к Калинину С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.Н. обратился в суд с иском к Калинину С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что он и его брат Калинин С.Н. были собственниками данной квартиры по <данные изъяты> в праве собственности каждый. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 250 ГК РФ ответчик продал свою долю без соблюдения требований закона о праве преимущественной покупки истца за <данные изъяты> рублей Матвеевой Г.Н., в связи с чем истец был вынужден обратиться к суду с указанным иском.
В судебном заседании истец Калинин А.Н. исковые требования подержал в полном объеме, суду пояснил дополнительно, что в спорной квартире он не проживает. Он работает вахтовым методом, уезжает на две недели на север, в выходные дни проживает у своей сожительницы в деревне. В квартиру приходит редко, никаких извещений, уведомлений от своего брата о предстоящей продаже доли он не получал. Он считает, что подпись на извещении о получении письма от его имени кто-то подделал, возможно, это его бывшая жена, так как она знает его паспортные данные. В настоящее время он располагает денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей для покупки доли в квартире, просит перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
Представитель истца Федоров П.В. в судебное заседание не явился, в ранее состоявшихся судебных заседаниях он исковые требования истца поддержал в полном объеме, указал, что он считает договор купли-продажи заключенным с нарушением права преимущественной покупки истца.
Ответчик Калинин С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Он показал суду, что они с братом действительно имели на праве общей долевой собственности квартиру по <адрес>. Он неоднократно предлагал своему брату купить его долю в квартире, так как сам пользоваться этой квартирой не мог. Он звонил ему по телефону и предлагал купить квартиру, но брат говорил, что у него нет денег. В <данные изъяты> года он решил продать квартиру, о чем известил брата в письменном виде. Он пошел на почту вместе с бывшей супругой Калинина А.Н., и они вместе отправили ему по почте письмо с предложением выкупить долю в квартире за <данные изъяты> рублей. Они отправили письмо с «живой» подписью, а ксерокопию оставили себе. При регистрации договора купли – продажи доли в квартире он предъявлял указанные документы - копию письма, адресованного Калинину А.Н. и уведомление о его получении Калининым А.Н. В квартире в это время никто, кроме самого истца, не проживал, и получить данное уведомление мог только он сам.
Ответчик Матвеева Г.Н. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителей Матвеевой И.И. и Павлова С.Г.
Представитель ответчика Матвеевой Г.Н. Матвеева И.И. также иск не признала, она сообщила суду, что ее мать купила эту квартиру у Калинина С.Н., зная о том, что его брат - второй сособственник отказался от права преимущественной покупки доли. Она сама слышала разговор братьев по телефону, после этого Калининым С.Н. истцу было направлено письменное извещение с предложением о покупке. По истечении почти двух месяцев со дня извещения, они зарегистрировали право общей долевой собственности Матвеевой Г.Н. на долю в квартире. Она считает, что все требования по сделке соблюдены, и просит отказать истцу в иске.
Представитель ответчика Павлов С.Г. также исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Он указал на то, что продавцом Калининым С.Н. соблюдены все требования об извещении сособственника о предстоящей продаже доли, однако, истцом своевременно не были предприняты меры по покупке доли в квартире.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике - Чувашии Ястребова А.Я. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда в связи с отсутствием заинтересованности регистрирующего органа в результатах рассмотрения иска.
Выслушав истца, ответчика, представителей ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Квартира № в <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> вправе собственности каждому - принадлежала Калинину А.Н. и Калинину С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО9, зарегистрированным в реестре за 647.
Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве собственности серии <адрес> на имя Калинина А.Н. ( л.д. 7), договором купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-27).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи, заключенного между Калининым С.Н. и Матвеевой ГН, доля в праве общей долевой собственности <данные изъяты> была продана Калининым С.Н. Матвеевой Г.Н. за <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Таким образом, для соблюдения прав сособственника продавец доли Калинин С.Н. обязан был предупредить сособственника Калинина А.Н. о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру.
В подтверждение исполнения ответчиком Калининым С.Н. данных требований им представлены в суд:
- копия письма Калинина С.Н., адресованного Калинину А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,
- уведомление о вручении данного письма Калинину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с подписью Калинина А.Н.
Истец утверждает, что он вообще не получал от ответчика каких-либо уведомлений либо иной корреспонденции.
Однако, по запросу суда Чебоксарский почтамт УФПС Чувашской Республики – филиал ФГУП «Почта России» представил суду ксерокопию извещения с подписью адресата. Из указанного извещения усматривается, что почтовое уведомление ДД.ММ.ГГГГ вручено лично Калинину А.Н., им собственноручно заполнены графы извещения о предъявлении паспорта серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ УФМС России (л.д. 66-68). Подписи на уведомлении о вручении и извещении идентичны.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец был поставлен ответчиком в известность о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру. При этом до истца были доведены существенные условия договора, а именно цена отчуждаемого имущества. Условия состоявшегося между Калининым С.Н. и Матвеевой Г.Н. договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру соответствуют условиям предложения к выкупу, адресованным истцу.
В опровержение доводов, приведенных ответчиком, истец Калинин А.Н. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения о том, что в уведомлении и извещении не его подписи, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.
Из пояснений истца следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он уезжал из г. Чебоксары на вахту, то есть находился в городе и имел возможность получить адресованное ему заказное письмо. Доказательств обратного суду не представлено.
Свидетель Калинина Т.Н. суду пояснила, что она находится в хороших отношениях с Калининым С.Н., с Калининым А.Н. после расторжения брака практически не общается, неприязни к нему не испытывает. Она пояснила суду, что Калинин С.Н. сообщил ей о том, что брат не хочет покупать долю в квартире, а он намерен ее продать. Они вместе с Калининым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи, расположенного на <адрес>, отправили Калинину А.Н. письмо с предложением о покупке <данные изъяты> доли за <данные изъяты> рублей. Она прочитала это письмо, его текст был напечатан.
Аналогичные пояснения о том, что Калинин С.Н. направил Калинину А.Н. письменное уведомление дали свидетели ФИО11 - <данные изъяты> Калинина С.Н., а также ФИО6 – <данные изъяты> - ответчика по иску Матвеевой Г.Н.
Данные пояснения свидетелей также свидетельствуют об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности об извещении сособственника о намерении продать долю в квартире по известному ему адресу проживания истца.
Как усматривается из материалов дела заявление на регистрацию договора, перехода права, право общей долевой собственности было написано в регистрирующий орган сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора купли-продажи ( л.д. 39-40). Сделка была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, необходимый для заявления истцом правопритязаний на спорную долю месячный срок ответчиком был соблюден.
Суд считает, что в данном случае при продаже доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес> право преимущественной покупки истца Калинина А.Н. нарушено не было.
Учитывая изложенные обстоятельства, и, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом извещение по месту фактического проживания получено, суд считает, что требования о нарушении права преимущественной покупки и переводе прав и обязанностей покупателя на Калинина А.Н. заявлены безосновательно.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Калинина А.Н. к Калинину С.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли продажи <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по ул. ФИО10 в <адрес>, заключенному между Калининым С.Н. и Матвеевой ГН, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течении 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары.
Судья Е.А.Арсланова
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2011 года.