Дело № 2-3405-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 октября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Степановой З.А., при секретаре судебного заседания Бугровой Е.А., с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметовой Е.Х., судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сенькова П.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, установил: Сеньков П.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Ивановой В.В. В частности, просит признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> неправомерным, исключить из описи арестованного имущества данный автомобиль. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительных документов № <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста с запретом совершения сделок по отчуждению прав на принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ и составлен акт описи имущества по месту хранения автомобиля. Заявитель считает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными и просит исключить из описи арестованного имущества указанный автомобиль, так как, по его мнению, судебный пристав-исполнитель не имел права наложить арест на имущество, находящееся в залоге. Заявитель указывает при этом, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ним был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк обязался предоставить Клиенту кредит в размере № копеек, под № % процентов годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора автомобиль находится в залоге <данные изъяты> паспорт транспортного средства также остался у Кредитора, до полного погашения кредитных обязательств. Заявитель Сеньков П.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР Иванова В.В. возражала против удовлетворения заявленных требований Сенькова П.В. и просила в их удовлетворении отказать. При этом она представила суду письменный отзыв, в котором указала на то, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Сенькова П.В. на основании исполнительных документов: <данные изъяты> Требования исполнительных документов должник Сеньков П.В. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил, в связи с этим по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительных документов вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт описи (ареста) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Сенькову П.В. В рамках исполнительного производства изъятие арестованного имущества, а также его принудительная реализация либо передача взыскателю не проведены. На указанное имущество взыскание не обращено, оно оставлено на ответственное хранение супруге должника Сеньковой Н.А.. Поскольку режим хранения арестованного имущества установлен с правом беспрепятственного пользования, должник имеет возможность использовать арестованное имущество по назначению. Судебный пристав-исполнитель также считает, что требования об исключении из описи арестованного имущества необоснованны, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений либо запретов по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодателя. Необходимость решения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателями, возникает, если залогодержатель не является стороной исполнительного производства и им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Сеньков П.В. данное право не реализовал. С момента возбуждения исполнительного производства от него в адрес Калининского РОСП г. Чебоксары заявлений, объяснений, копий документов, свидетельствующих о том, что автомобиль <данные изъяты> является предметом залога, не поступало. Заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Велимухаметова Е.Х., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований Сенькова П.В., указывая на то, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предоставленных ей прав в соответствии с требованиями Федерального закона «О судебных приставах» и Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не допускала в своей деятельности ущемления прав и законных интересов должника. При этом пояснила, что на исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника Сенькова П.В. денежной суммы <данные изъяты> руб. в пользу ряда взыскателей, наложении ареста на имущество должника Сенькова П.В. Судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки были возбуждены исполнительные производства и копии постановлений о возбуждении исполнительных производств своевременно направлены взыскателю, должнику. Однако требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должником Сеньковым П.В. в установленный законом срок добровольно не исполнены. В связи с этим судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. ст. 64, 68, п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в срок ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ им составлен акт описи (ареста) автомобиля <данные изъяты> принадлежащего должнику Сенькову П.В. В рамках исполнительного производства изъятие арестованного имущества, а также его принудительная реализация либо передача взыскателю не проведены. Также представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике указала на то, что поскольку арестованное имущество является предметом кредитного обязательства перед ОАО АКБ «РОСБАНК», то в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» сам должник Сеньков П.В. не вправе обращаться в защиту третьего лица - <данные изъяты> с заявлением об исключении указанного автомобиля из акта описи имущества. Сеньков П.В. является залогодержателем и действиями судебного пристава-исполнителя его права и законные интересы не нарушены. Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем передано на ответственное хранение супруге должника Сеньковой Н.А. с правом пользования. Так как режим хранения арестованного имущества установлен с правом пользования, должник имеет возможность использовать арестованное имущество по назначению. В связи с чем считает, что права и интересы заявителя ничем не нарушены. Заинтересованные лица взыскатели Цветков Д.Н., Константинов Е.Л., Шурыгин В.Ф. в судебное заседание не явились, взыскатель ООО «Топливная энергетическая компания» явку в своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Заинтересованное лицо ОАО АКБ «РОСБАНК» явку в своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено. В силу ч. 2 ст. 257, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ неявка в судебное заседание взыскателя, должника, заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте заседания, не является препятствием к разрешению заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 5, 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Решения же по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (должностными лицами службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. На основании ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием). Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ивановой В.В. находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Сенькова П.В. о взыскании денежной суммы <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей Цветкова Д.Н., Константинова Е.Л., Шурыгина В.Ф., ООО «Топливная энергетическая компания». В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары Ивановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества должника, в частности, автомобиля <данные изъяты> Заявитель Сеньков П.В. не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя просит их признать незаконными и исключить автомобиль из описи арестованного имущества, указывая на то, что арестованное имущество находится в залоге у ОАО АКБ «РОСБАНК». Данные доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч.1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов. В силу ч.1, ч.2, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для применения мер принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно ч. 3 ст. 68, ч.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Судом установлено, что заявителем Сеньковым П.В. сумма задолженности по исполнительному производству в установленный для добровольного исполнения срок не погашена. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи (ареста) имущества должника - автомобиля <данные изъяты> Согласно указанному акту судебным приставом-исполнителем арестованное движимое имущество передано на ответственное хранение супруге должника Сеньковой Н.А. с правом пользования. Положение ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает передачу движимого имущество должника, на которое наложен арест, на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем. Режим хранения арестованного имущества судебным приставом- исполнителем установлен с правом пользования, соответственно должник имеет возможность использовать арестованное имущество по назначению, в связи с чем суд считает, что права и законные интересы должника действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены. Вместе с тем Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит ограничений либо запретов по наложению ареста на заложенное имущество не в пользу залогодателя. Необходимость решения вопроса об обращения взыскания на заложенное имущество при недостаточности у должника иного имущества для удовлетворения требований лиц, не являющихся залогодержателем, возникает, если залогодержатель не является стороной исполнительного производства и им не предъявлены требования к должнику в связи с тем, что не истек срок исполнения обязательства должника. Арестованное имущество - автомобиль является предметом кредитного обязательства должника Сенькова П.В. перед ОАО АК «РОСБАНК». Статья 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество. Часть 2 приведенной статьи устанавливает, что в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество может быть произведено в пользу, как залогодержателя, так и в пользу лиц, не являющихся залогодержателями. Указанная позиция также находит свое правовое подтверждение в ч.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Таким образом, анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено, в том числе в пользу взыскателей, которые не являются залогодержателями. По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Сенькова П.В., взыскание на арестованное имущество не обращено, арест на имущество наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд считает действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, находящее в залоге у третьих лиц, законными и обоснованными. В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Согласно ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из вышеприведенной нормы следует, что с иском об освобождении имущества от ареста могут обратиться заинтересованные лица, которые не являются стороной в исполнительном производстве и оспаривают свои права на арестованное в ходе исполнительного производства имущество. В п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест. Ответчиками по таким искам являются должник, имущество которого арестовано, и те лица, в интересах которых произведен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Из изложенного следует, что п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не наделяет должника правом обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Данным способом защиты нарушенных прав вправе воспользоваться лишь собственник не принадлежащего должнику имущества, на которое был наложен арест, его законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель. Спорное имущество арестовано и описано судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в отношении заявителя Сенькова П.В., который является должником в исполнительном производстве. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель Сеньков П.В. не является лицом, который вправе обратиться с требованием об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущества должника и составлении акта описи имущества совершены в соответствии с законом в пределах полномочий указанного должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения требований Сенькова П.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Сенькова П.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП Ивановой В.В. в части наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> неправомерными, и исключении из описи арестованного имущества автомобиль <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Судья: З.А. Степанова Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2011 года.