Дело № 2-3017-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., С участием истца Васильева А.П., его представителя Алексеева Д.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Грязновой Э.И., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП М. - Кольцовой К.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.П. к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю М. в защиту прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Васильев А.П. обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением в защиту прав потребителей. Просил в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» были заключен договоры участия в долевом строительстве № Согласно п.<данные изъяты> указанных договоров уступка Участникам долевого строительства прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Участника долевого строительства, а также уплаты Застройщику суммы в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что указанный пункт договора участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - навязанным, так как обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг). Вследствие включения в текст договора условия о необходимости уплаты Застройщику суммы в размере <данные изъяты> рублей, права Истца на свободный выбор товара (работ, услуг) были нарушены. Нарушение прав Истца повлекло для последнего причинение убытков в размере <данные изъяты> рублей, так как Истец, желая уступить права требования по договору участия в долевом строительстве, вынужден был оплатить <данные изъяты> рублей по каждому договору (итого <данные изъяты> рублей). В противном случае Застройщик (Ответчик ООО «<данные изъяты>) отказывался согласовывать текст договора, представленный для подписания Истцом, и представлять необходимые документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике. При этом необходимо отметить, что действующее законодательство России не предусматривает определенной формы договора уступки права требования, не предусматривает обязанности одной из сторон использовать только ту форму договора, которую предложит другая сторона. Ответчик ООО «<данные изъяты>» навязал Истцу услуги по оформлению договора уступки права требования через ИП М., которая действовала на основании Соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ИП М. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по каждому договору были уплачены Истцом ИП М. При этом и сам чек и приходно-кассовый ордер выдавала работник ООО «<данные изъяты>» в помещении кассы, принадлежащем Ответчику ООО «<данные изъяты>». Истец считает, что Ответчик ООО «<данные изъяты>», в нарушение пункта 2 I статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № обусловил заключение договоров долевого участия в строительстве приобретением услуг по оформлению договора уступки права требования, стоимость которой определил в размере <данные изъяты> рублей. Истец вследствие нарушения его прав понес реальные убытки, которые выразились в реальной утрате денежных средств в размере <данные изъяты> Таким образом, Истец считает обоснованным взыскание с Ответчика ООО «<данные изъяты>» убытков в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Васильев А.П. и его представитель Алексеев Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в нем и вновь привел их суду. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Грязнова Э.И., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ссылка истца на то, что им понесены убытки в результате противоправных действий ООО «<данные изъяты>» несостоятельны, поскольку по заключенным договорам участия в долевом строительстве истец оплатил Застройщику, каковым является ответчик только суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый договор, которые пошли на погашение расходов Застройщика по регистрации казанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР. В заключенных договорах участия в долевом строительстве не существует обязательного условия для истца заключать договор уступки прав с каким-то третьим лицом, либо иной договор. Также не имеется обязательства истца по заключению какого-либо договора с ИП М. Из приложенных истцом документов следует, что расходы у истца возникли в связи с заключением договоров № и № являющимися двухсторонними договорами оказания услуг, где ООО «<данные изъяты>» не является стороной и поэтому никаких обязательств перед истцом ООО «<данные изъяты>» не несет. Представитель ответчика ИП М. - Кольцова К.В., исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ИП М. оказала услуги по сопровождению сделки по заключению договоров уступки права требований. Согласно подписанных актов обязательства перед истцом были исполнены, претензий не имелось, услуги были оплачены истцом и оприходованы М. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается. Из материалов дела и текста искового заявления Васильева А.П. следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве №, № от ДД.ММ.ГГГГ уступка Участникам долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, а также уплаты Застройщику суммы в размере <данные изъяты> рублей он понимал и знал о том, что уступка Участникам долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства, а также уплаты Застройщику суммы в размере <данные изъяты> рублей. Включение в указанные договора условий п. <данные изъяты> не противоречат гражданскому законодательству. Так в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 статьи 11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ). В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В пункте 2 названной статьи определено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Как следует из пояснений ответчика и ИП М. и не опровергается истцом, Васильевым А.П. и ИП М. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор №; ДД.ММ.ГГГГ был заключен № являющиеся двухсторонними договорами оказания услуг, согласно которым Заказчик Васильев А.П. поручает, а исполнитель М. принимает на себя обязательства исполнить поручения заказчика по юридическому сопровождению сделки, связанной с уступкой права требований по договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и по юридическому сопровождению сделки, связной с уступкой права требований по договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость вознаграждения Исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно Актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно Акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ИП М. обязательства перед заказчиком Васильевым А.П. выполнила в полном объеме, стороны претензий не имеют. Истцом Васильевым А.П. за сопровождении сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. <данные изъяты> рублей, за сопровождении сделки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ИП М. - <данные изъяты> Каких либо иных платежных документов указывающих на оплату Васильевым А.П. каких-либо услуг по совершению данных сделок на счет ООО «<данные изъяты>» не имеется. Таким образом, представленные доказательства, не подтверждают доводы истца о том, что до него не была доведена полная информация об условиях совершаемых сделках и в результате этого он был лишен права на свободный выбор, а также не представлено доказательств того, что он был вынужден нести какие-либо расходы, оплачивать навязанные услуги ООО «<данные изъяты>», также не подтверждены доказательствами доводы истца о том, что ему было отказано в заключение договора уступки права требований составленного истцом. В силу действующего законодательства потребитель имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей, в связи с чем вывод истца о нарушении Ответчиком, выражающемся в том, что разработанные типовые формы договора участия в долевом строительстве ущемляют права клиентов по заключению договора уступки права требования подготовленного третьими лицами суд признает не соответствующим действительности. В соответствии с действующим законодательством при заключении договора стороны не лишены возможности предложить иные условия. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчиком клиентов к заключению договоров уступки права требований подготовленных только ИП М. на предложенных ею условиях и не указаны лица, заключившие подобные договоры и полагающие, что предложенными в договоре условиями ущемлены их права и законные интересы. Таким образом, истцом Васильевым А.П. не представлены доказательства того, что у последнего возникли убытки в результате исполнения договора заключенного с ответчиком ООО «<данные изъяты>», ущемляющего его права как потребителя, в связи с чем его требовании не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Васильева А.П. к ООО <данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю М. в защиту прав потребителей, отказать в полном объеме. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда. Судья И.Н.Башкирова Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года