о взыскании суммы долга



Дело № 2-3406-2011                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011 года                                                                                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В. при секретаре Титовой В.А. с участием представителя истца Прокопьева В.Н. Сидиряковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева П.Н. к Петровой С,В. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Прокопьев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Петровой С.В. с последующими изменениями суммы долга в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины. Требования обоснованы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена соответствующая расписка. На момент рассмотрения дела в суде Петрова С.В не вернула долг в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в заявлении, объяснила, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, не возвращены <данные изъяты>.

Ответчик Петрова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Петрова С.В. взяла у Прокопьева В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. возвратил истцу денежную сумму в размере <данные изъяты>, суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установлено, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец исполнил обязательство по передаче денежных средств в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик исполнил обязательство по возврату истцу полученной в качестве займа денежной суммы, указанной в расписке, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлены договор на оказание юридических услуг и квитанция.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии с указанной нормой и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Петровой С,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>); возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2011 года.

Судья                                                                                                                       Е.В. Лащенова