Дело № 2-3444-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 октября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А., при секретаре Кудряшове С.В., с участием истца Иноходовой Е.В., старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Хафизова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г.Чебоксары, действующего в интересах Иноходовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Престиж» о взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л: Прокурор Калининского района г. Чебоксары в интересах Иноходовой Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Евро-Престиж» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя иск тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Иноходова Е.В. работала в ООО «Евро-Престиж» в должности <данные изъяты>. Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были произведены все подлежащие выплате суммы, не произведен указанный расчет по заработной плате до настоящего времени. В судебном заседании прокурор Хафизов М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Истец Иноходова Е.В. также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Престиж» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав прокурора, истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Иноходова Е.В. принята на работу в ООО «Евро-Престиж» в качестве <данные изъяты> (л.д.6-9). Из объяснений истца следует, что должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанным трудовым договором, истец Иноходова Е.В. выполняла по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается сдельная заработная плата в размере <данные изъяты>. Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В ходе подготовки к судебному разбирательству ответчику было предложено представить в суд документы, подтверждающие размер задолженности по заработной плате Иноходовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием произведенных начислений и выплаченных сумм, имеющейся задолженности по заработной плате, а также документов, подтверждающих произведенные выплаты. Поскольку ответчиком не представлены истребуемые документы, а также доказательства, подтверждающие своевременную выплату истцу задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца. Из объяснений истца Иноходовой Е.В. следует, что работы по косметическому ремонту в детском садике № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла вместе с ФИО5 и ФИО4 При этом ремонтные работы в спальной комнате, включая стены и потолок, в умывальной комнате, производила она вместе с ФИО5, а ФИО4 производила работы на внешней стене здания детского садика, а именно: панели возле входа в детский садик №. Объем работ, произведенный Иноходовой Е.В. и ФИО5, составил <данные изъяты> кв.м. с общей стоимостью <данные изъяты> руб. Свидетель ФИО5 суду показала, что она вместе Иноходовой Е.В. и ФИО4 работала в качестве <данные изъяты> в ООО «Евро-Престиж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществляла косметический ремонт в детском сад № № расположенном в <адрес>» <адрес>. При этом ФИО4 производила ремонтные работы на фасаде детского садика, а она вместе с Иноходовой Е.В. в спальной и умывальной комнатах. В перечень производимых работ входили штукатурка, грунтовка и покраска. Фактически к работе приступили ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовой договор был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отказались продолжать ремонтные работы до заключения с ними трудового договора в письменном виде. Измерив объем выполненных работ, подсчитав сумму заработной платы, подлежащей выплате, потребовали от работодателя выплатить им указанную сумму. Однако выплаты не были произведены. Свидетель ФИО4 дала суду аналогичные показания. Таким образом, задолженность работодателя перед Иноходовой Е.В. по выплате заработной плате установлена, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании с ООО «Евро-Престиж» в пользу Иноходовой Е.В. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>) подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Исходя из присуждаемой денежной суммы в счет зарплаты в размере рублей, на основании п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, р е ш и л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евро-Престиж» в пользу Иноходовой Е.В.: -невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Решение подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Евро-Престиж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Арсланова Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.