Дело № 2-1309-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., с участием представителя истца Выростайкиной М.Ю., представителя ответчика Иванова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расколовой О.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «№» к Расколовой О.Ю. о взыскании суммы долга в счет стоимости квартиры и дополнительных улучшений квартиры, у с т а н о в и л: Расколова О.Ю. через Чувашскую Республиканскую общественную организацию Союз «В защиту прав потребителей» обратилась в суд с иском к ООО «№» о взыскании уплаченной в счет исполнения договора денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ оговаривались условия строительства ответчиком для нее однокомнатной квартиры проектной площадью № кв.м. в доме по адресу: <адрес>, №, по которым первоначально ориентировочная цена квартиры составляла № рублей, ориентировочный срок строительства - № года, а окончательно цена квартиры устанавливалась в № рублей. ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику № рублей, однако после уточнения стоимости квартиры ответчик не возвратил ей разницу в размере № рублей. Впоследствии ответчик сообщил ей и о переносе срока окончания строительства на № года. Уточнив исковые требования, Расколова О.Ю. просила взыскать с ООО «№» № рублей в счет возврата уплаченной ею ранее суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) в размере № рублей. Указав, что длительное время не имела возможности переехать в квартиру, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценила в № рублей. Просила взыскать с ответчика также расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей. ООО «№» обратилось со встречным иском к Расколовой О.Ю. указывая, что Расколовой О.Ю. не оплачены дополнительные улучшения квартиры, произведенные ООО «№», в виде построенной газовой котельной для обслуживания дома (пропорционально доле Расколовой О.Ю.), остекления лоджии, установки газовой плиты, металлической двери и домофона, всего на сумму № коп., а также № рублей разницы между оплаченной площадью квартиры и стоимостью фактической площади квартиры, исходя из превышения площади в № кв.м. и стоимости квадратного метра в № рублей. В судебном заседании представитель истца Выростайкина М.Ю. исковые требования поддержала по приведенным основаниям, встречный иск признала в части требования об оплате дополнительных улучшений квартиры - газовой котельной для обслуживания дома (пропорционально доле Расколовой О.Ю.), установки газовой плиты, металлической двери и домофона. В требовании о взыскании стоимости остекления лоджии просила отказать, указав, что остекление лоджии с истцом не было согласовано, данную услугу следует считать навязыванием дополнительной услуги, что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. Представитель ответчика Иванов А.И. иск Расколовой О.Ю. не признал, встречные исковые требования поддержал по приведенным основаниям. Выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. По условиям предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ инвестиционного проекта строительства жилого дома, заключенного между ООО «№» и Расколовой О.Ю., стороны достигли соглашения относительно условий строительства жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Оговаривалось, что Расколовой О.Ю. после уплаты ориентировочной стоимости объекта в размере № (инвестирования) предоставлялось право получения и оформления в собственность квартиры на № дома под условным номером № общей проектной площадью № кв.м. Ориентировочный срок окончания строительств определялся как № года. Предусматривалось, что ориентировочный срок строительства может быть перенесен заказчиком-застройщиком в ту или иную сторону в зависимости от степени финансирования инвесторами строительства объекта и прочих условий, но в любом случае должен быть не позднее № года (л.д.6-8). В дополнительном соглашении к предварительному договору устанавливалось, что расчет производится инвестором Расколовой О.Ю. в следующем порядке: № от стоимости инвестирования в сумме № рублей за счет собственных средств и № от стоимости в сумме № рублей за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком РФ (л.д.9). Данное обязательство полностью исполнено Расколовой О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из платежных документов (л.д.14-15). По договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома стоимость квартиры определялась в № рублей, площадь квартиры - в № кв.м., ориентировочный срок окончания строительства - № года (л.д.17-19). Однако из обстоятельств дела следует, что разница между уплаченной суммой и установленной в основном договоре ответчиком ей не возвращена. Согласно положениям ст.ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Исходя из условий договора, заключенного между Расколовой О.Ю. и ООО «№», устанавливающих предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон, правоотношения между сторонами регулируются указанным законом. Ввиду изложенного суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика суммы переплаты в размере № руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов составляет: (№) х № дней (период, указанный истцом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № коп. Как установлено пунктом 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно пункту 3 ст.6 закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Из письма ответчика следует, что он лишь ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о переносе срока сдачи и ввода объекта на № года (л.д.22). Кроме того, сведений о достижении между сторонами соглашения об изменении договора относительно указанного срока суду не представлено. Ввиду изложенного требование Расколовой О.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры также является обоснованным. Неустойку по вышеизложенным основаниям следует исчислять в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. Периодом просрочки и соответственно начисления неустойки суд считает период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и при этом исходит из следующего. Согласно п.3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «№» обязалось передать квартиру истцу по акту приема-передачи в течение № месяцев после утверждения акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. В соответствии с п.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Таким образом, ответчик должен был закончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ, затем не позднее № передать квартиру истцу. Истец, дополнив иск в данной части, просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 7,75%. На основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований. Сумма неустойки составляет: № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х № = № коп. На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право суда уменьшить неустойку ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № рублей. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым, с точки зрения разумности и справедливости, присудить истцу Расколовой О.Ю. в возмещение морального вреда № рублей. При этом находит убедительными доводы истца о переживаниях вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств. Указанную истцом сумму компенсации морального вреда в № рублей суд находит чрезмерной. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из квитанции, истец уплатила индивидуальному предпринимателю Выростайкиной М.Ю. за юридические услуги № рублей (л.д.23). Учитывая объем выполненной представителем истца работы, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Всего истцу присуждается с ответчика сумма в №.). Оценивая встречные исковые требования ООО «№» о взыскании с Расколовой О.Ю. стоимости дополнительных улучшений квартиры и суммы разницы между оплаченной площадью квартиры и стоимостью фактической площади квартиры, суд находит их правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает признание Расколовой О.Ю. встречного иска в части требования об оплате дополнительных улучшений квартиры - газовой котельной для обслуживания дома (пропорционально доле Расколовой О.Ю.) в сумме № коп., установки газовой плиты в сумме № руб., металлической двери в сумме № руб. и домофона в сумме № рублей. Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Наряду с этими требованиями суд удовлетворяет также и требование о взыскании с Расколовой О.Ю. стоимости остекления лоджии в размере № рублей. Как видно из предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и самого договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, сторонами не предусматривалось, что уплачиваемая истцом денежная сумма за квартиру включает и стоимость остекления лоджии. На основании пункта 8.1 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ с Расколовой О.Ю. подлежит взысканию и разница между оплаченной площадью квартиры и стоимостью фактической площади квартиры. В соответствии с данными условиями Расколова О.Ю. обязалась произвести доплату за увеличение площади по цене приобретения одного квадратного метра на момент сдачи объекта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения фактической площади квартиры без учета произведенных отделочных работ. По заключению эксперта Государственного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, общая фактическая площадь <адрес> жилом <адрес> составляет № кв.м.(л.д.121). По договору от ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры определялась в № кв.м. Ввиду превышения оплаченной площади на № кв.м., исходя из названной ответчиком стоимости одного квадратного метра в № руб., истец должна выплатить ответчику № рублей. Всего ответчику присуждается с истца сумма в № На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из указанной суммы, с Расколовой О.Ю. в пользу ООО «№» подлежит взысканию в счет возмещения уплаченной государственной пошлины № коп. (пункт 1 ст.336.19 Налогового кодекса РФ). Таким образом, общая сумма ко взысканию с Расколовой О.Ю. составляет № коп. С учетом положения ст.410 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным произвести зачет встречных требований с прекращением обязательства со стороны Расколовой О.Ю. Ввиду применения зачета с ООО «№» подлежат взысканию в пользу Расколовой О.Ю. №.). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также, согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Разрешая вопрос о взыскании штрафа суд учитывает, что вышеприведенные нарушения со стороны ООО «№» не были обусловлены нарушениями со стороны Расколовой О.Ю. Суд также считает, что исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих права потребителей при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), под указанными в пункте 6 ст.13 закона требованиями потребителя подразумеваются не любые требования, а лишь связанные с качеством товара, работ или услуг, обменом товара, не подошедшего по каким-либо причинам потребителю, и сроками исполнения работ или оказания услуг. Ввиду этого суд исчисляет сумму штрафа лишь от присуждаемых сумм неустойки за нарушение срока передачи Расколовой О.Ю. квартиры и компенсации морального вреда, то есть от № рублей. Сумма штрафа составляет № из которого половина суммы подлежит перечислению в пользу. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исходя из подпункта 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и присуждаемой Расколовой О.Ю. суммы в счет материальных требований без учета компенсации морального вреда и судебных расходов, составляющей № коп., с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере № коп. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Расколовой О.Ю. в порядке зачета удовлетворенных встречных требований № копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход муниципального бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики штраф в размере № № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в пользу Чувашской Республиканской общественной организации Союз «В защиту прав потребителей» штраф в размере № рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «№» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копейки. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2011 года.