Дело № 2-2151-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Титовой В.А. с участием истца Долгова В.Н., представителя истца Шикаревой О.В., представителей ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» Гавриловой Л.Г., Портнова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова В.Н. к товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, установил: Долгов В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ТСЖ «<данные изъяты>» стоимости ущерба, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему автомобиль около <адрес>, расположенный по <адрес>. в <данные изъяты> того же дня с крыши указанного дома на капот машины упала снежно-ледяная масса, в результате чего автомобиль получил повреждения. ТСЖ «<данные изъяты>» обслуживает данный дом и отвечает за его надлежащее содержание и уборку. Стоимость ущерба оценена в соответствии с заключением в <данные изъяты>, которые он просит взыскать с ответчика, а также понесенные им судебные расходы: проведение оценки - <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, объяснил, что фактически на ремонт он потратил <данные изъяты>, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, т.к. их пришлось покупать новые, кассовых чеков в обоснование фактически понесенных расходов он представить не может, при покупке деталей ему чеки не выдавались, имеется только товарный чек на сумму <данные изъяты> Представитель истца Шикарева О.В. просила требования истца удовлетворить, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, т.к. стоимость ремонта возмещается без учета износа заменяемых деталей. Представители ответчика ТСЖ «<данные изъяты>» председатель правления ТСЖ Гаврилова Л.Г. и Портнов А.И. исковые требования признали частично, в части размера причиненного ущерба с учетом износа, определенного заключением эксперта. Третье лицо Государственная жилищная инспекция ЧР просила рассмотреть дело без участия представителя. Третье лицо ИП Федоров А.В., извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. По заявлению истца участковым уполномоченным милиции отдела милиции № УВД по <адрес> проведена проверка по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>» с <данные изъяты> рядом с <адрес>. В ходе проверки УУМ ОМ № УВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Долгов В.Н. на своем автомобиле марки «<данные изъяты> к месту работы, расположенному в <адрес>, припарковал машину рядом с домом. В <данные изъяты> сработала сигнализация автомобиля, Долгов В.Н. вышел на улицу и увидел, что на капоте автомобиля лежит снежная масса, имеются повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела. Факт падения снега с крыши дома на транспортное средство истца сторонами не оспаривается, председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Гаврилова Л.Г. была очевидцем произошедшего. Истец для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «АВТО - ПРОГРЕСС». Согласно заключению № о стоимости ущерба а/м <данные изъяты> в результате повреждения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа автомобиля <данные изъяты>. В <данные изъяты> копейки оценен материальный ущерб (л.д. <данные изъяты> В ходе осмотра обнаружены следующие повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, разрушение переднего бампера, накладки переднего бампера, повреждение <данные изъяты>. За оказанные оценочные услуги истцом уплачено <данные изъяты> О проведении осмотра автомобиля для определения размера ущерба истец ответчика не уведомлял. По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № износ транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты>, в результате падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> снежно-ледяной массы составляет <данные изъяты>). Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома. Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются правительством РФ. Разделом 2 «организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. П. ДД.ММ.ГГГГ указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Из изложенного следует, что на ответчика законом возложена обязанность своевременно осуществлять уборку крыши дома в зимнее время. Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба заявлены правомерно, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу. Положение о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить сове нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При вынесении решения суд основывается на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку, данное заключение сторонами не оспаривалось, оно отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ. На основании изложенного требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. С учетом размера удовлетворенных требований суд присуждает Долгову В.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке, возврат уплаченной государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с Долгова В.Н. в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты>, затраченные ответчиком на проведение экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: взыскать в пользу Долгова В.Н. с товарищества собственников жилья «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега с крыши <адрес>, в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы: проведение экспертизы - <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Взыскать с Долгова В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ТСЖ «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18 октября 2011 года. Судья Е.В. Лащенова