Дело № 2-2243-2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рябине Е.Е., с участием истца Орлова Д.В., представителя истца Кураковой Н.Н., ответчика Сидорчевой Т.И., представителя ответчика Хрисановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Д.В. к Орловой Т.И., Сидорчевой Е.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, УСТАНОВИЛ: Орлов Д.В. обратился в суд с иском к Орловой Т.И., Сидорчевой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения иска истец изменил исковые требования и просил суд об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО66., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и о признании за ним права общей долевой собственности (<данные изъяты> на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Свои требования он мотивировал следующими обстоятельствами. Его отец ФИО1 до своей смерти проживал вместе с ним по адресу <адрес>, в доме, которые ему <данные изъяты>. Эти годы отец жил на его иждивении, поскольку нигде не работал. Перед смертью отец тяжело болел и лежал в больнице, где и умер. Он организовал похороны, поминки, расплатился с долгами отца. Все имущество, которым пользовался отец в последние годы перед смертью, осталось в его доме, он пользуется этими вещами до сих пор - личные вещи отца, инструменты, домашняя утварь. О наличии у отца доли в квартире, он ничего не знал, писем от нотариуса о наличии завещания на его имя он также не получал. Поскольку он считает, что фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, он просит суд установить данный факт и признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по завещанию. В судебном заседании истец Орлов Д.В иск поддержал по заявленным в иске доводам. Он пояснил суду, что <данные изъяты> Затем вернулся в свой дом на <адрес>, где остались проживать он сам и его мать с бабушкой- матерью отца. Дом <данные изъяты> подарили ему. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Бабушка умерла в <данные изъяты> году. Сам он ездил на заработки в <адрес>. Отец в последние годы нигде не работал, подрабатывал ремонтом телевизоров и бытовой техники, пил, занимая у соседей деньги. Его <данные изъяты> Орлова Т.И. уехала к себе в <адрес>. <данные изъяты>. Потом в <данные изъяты> году с отцом случился <данные изъяты>, и его положили в больницу. Ухаживать за ним было некому. Он приезжал из г Москвы, нанимал ему сиделку, был всегда на связи с врачом, привозил лекарства и продукты. ДД.ММ.ГГГГ отец умер. <данные изъяты>. Он приехал, организовал похороны, забрал тело отца из больницы, гроб привозили к дому по <адрес> попрощаться. После похорон <данные изъяты> провели поминки на сорок дней, после чего он уехал в <адрес> работать. В доме оставалась жить его <данные изъяты>. Потом он приезжал еще в <данные изъяты> <данные изъяты> года, расплачивался с соседями по <адрес> за долги отца, распорядился его имуществом, что-то выкинул - старые телевизоры, чем то пользуется до сих пор- инструменты <данные изъяты>, все, чем пользовался в последние годы жизни. О наличии у отца доли в квартире он ничего не знал, также как и о завещании отца в его пользу. Никаких писем от нотариуса не получал. Когда в <данные изъяты> году его <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> попросила его сходить к нотариусу, чтобы отказаться от наследства, он узнал и о наследстве в виде доли в квартире и о завещании, после чего решил обратиться в суд с вышеуказанным иском. Представитель истца Куракова Н.Н. исковые требования подержала в полном объеме, суду пояснила, что считает, что Орлов Д.В. принял наследство отца ФИО1, вступив во владение им фактически, расплатившись за долги отца, распорядившись его имуществом. Ответчик Орлова Т.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Сидорчева Е.В. иск не признала, она пояснила суду, что между Д.В. и отцом были плохие отношения, <данные изъяты>. Перед смертью отец жил один, а Д.В. в это время работал в <адрес> и приезжал редко. Последние месяцы перед смертью отец провел в больнице. Похороны организовывали они втроем с ФИО8- сестрой отца и Д.В. на совместные средства, после похорон и поминок Д.В. сразу уехал в Москву. Она в настоящее время постоянно в квартире не проживает, поскольку работает в <адрес>, но при этом она провела ремонт в квартире на свои средства, постоянно оплачивает коммунальные платежи, то есть фактически приняла данное наследство и считает, что истец не имеет к данному имуществу никакого отношения. <данные изъяты> Все имущество, какое у отца было осталось в квартире, где проживали они с матерью. Она просила суд отказать истцу в иске, указав, что он знал о существовании у отца другой квартиры, но не изъявил своевременно желания принять наследство. Представитель ответчика Сидорчевой Е.В. в судебном заседании исковые требования также не признала. Она указала на то, что в наследство фактически вступила ее доверитель на законных основаниях. Она не согласна с утверждениями истца о том, что истец также принял имущество, вступив в наследство. Наследство открывается по месту нахождения основной части имущества- самой ценной части. В данном случае это доля в квартире, которую истец, как наследство, не принимал. Третьи лица представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, нотариус Рыбакова Е.Г. будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, просили суд о рассмотрении иска в их отсутствие. Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст.ст. 1152- 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника и путем фактического вступления в наследство. Фактическое вступление в наследство может выражаться в принятии мер к сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание данного имущества, оплату за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц, причитавшихся ему сумм. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место его постоянного или преимущественного пребывания. В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Это подтверждается материалами наследственного дела № на имущество ФИО1, заведенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 Сособственниками данного имущества по <данные изъяты> доли каждый являются также супруга и дочь умершего Т.И. и Е.В. на основании договора мены, заключенного между ФИО11, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, и ФИО1, Т.И., Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 81-89). С заявлением о принятии наследства по закону в виде указанной доли в праве собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ обратилась <данные изъяты> умершего Сидорчева Е.В., указав, что кроме нее наследницами по закону являются <данные изъяты> умершего - Т.И. и мать ФИО12 Других наследников первой очереди не имеется ( л.д. 64). В соответствии с домовой книгой Орлова Т.И. и Орлова Е.В. прописаны по адресу нахождения спорной квартиры: <адрес>. В материалах наследственного дела отсутствуют заявления от Орловой Т.И. и ФИО12о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО1 ФИО12 ко времени рассмотрения иска в суде умерла. Наличие завещания от имени ФИО1 на имя Орлова Д.В., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО10 в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами наследственного дела ( л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рыбаковой Е.Г в адрес Орлова Д.В. направлено извещение о том, что после смерти ФИО1 открылось наследство, на которое имеется завещание от имени ФИО1 на имя Орлова Д.В. Нотариусом предложено в связи с пропуском срока для принятия наследства обратиться в суд для продления этого срока (л.д. 90, 88). Никаких документов, свидетельствующих о направлении данного письма адресату и (или) о получении им данного извещения, в материалах наследственного дела не имеется. Истцом заявлено требование о признании факта принятия им наследства, оставшегося после смерти отца. Факт принятия истцом Орловым Д.В. наследства после смерти отца ФИО1, по мнению суда, подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО14 пояснила суду, что она - <данные изъяты> истца и знает семью ФИО1 с молодости. <данные изъяты>. Д.В. и его мать ей платили деньги за уход. Д.В. работал в <адрес>, часто приезжал, привозил деньги. Он также оставлял деньги ФИО1 - отцу, который не работал, часто <данные изъяты>. ФИО1 жил в это время в доме на <адрес>, подрабатывал ремонтом телевизоров, помогал соседям, кому - чем. Почему он переехал из квартиры в дом, она не знает, с собой он ничего из квартиры не привез. Когда ФИО1 заболел в <данные изъяты> году, и его положили в больницу, Д.В. приехал, купил лекарства, нанял сиделку. Когда отец умер, он приехал сразу на второй день, похоронил отца, поминки сделал в съемной квартире. На поминки приходили <данные изъяты>. Свидетель ФИО15 показала суду, что она соседка ФИО1, работала <данные изъяты>. <данные изъяты>. <данные изъяты>. ФИО1 часто занимал деньги у соседей, <данные изъяты>. После того, как <данные изъяты> умер, осенью того же года, Д.В. отдал ей долг за отца - <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО1 на <адрес> уже <данные изъяты>. Д.В. учился с <данные изъяты>. <данные изъяты> за несколько лет до смерти вернулся жить на <адрес>. Занимался ремонтом телевизоров, розеток, антенн, помогал по хозяйству соседям, занимал у соседей деньги, когда Д.В. приезжал, оживал, отдавал долги. Д.В. ухаживал за <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> заболел, нанял ему в больнице сиделку, привозил лекарства, продукты. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> умер. Д.В. сразу приехал, его похоронил, все сам организовал. <данные изъяты> ФИО1 она увидела только на похоронах. В доме у ФИО1 после смерти остались все его вещи - мебель, которую они покупали с <данные изъяты> - диван, шифоньер, холодильник, его инструменты, инвентарь. Свидетель ФИО17 пояснил суду, что <данные изъяты> ФИО1 знает с детства, тот в последние годы жизни жил на <адрес>, ремонтировал телевизоры, часто занимал деньги. Когда его похоронили, его <данные изъяты> Д.В. в начале <данные изъяты> года отдал ему долг около <данные изъяты> рублей за <данные изъяты>. Свидетель ФИО18 суду показал, что после <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> Д.В., Д.В. и <данные изъяты> остались проживать в <адрес>, а ФИО1 уехал к <данные изъяты>. Потом за несколько лет до смерти он переехал обратно на <адрес>, не работал, копал огороды соседям, телевизоры ремонтировал, жил обычно один, так как Д.В. зарабатывал деньги в Москве. В доме у него была вся необходимая мебель, инструменты, инвентарь, все это они покупали вместе с Д.В. и <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> заболел, Д.В. привозил лекарства, продукты, он же его и похоронил потом. Он знает, что <данные изъяты> ФИО1уехала жить на родину в <адрес>, а про <данные изъяты> ничего не знает. Свидетель ФИО19 суду пояснил, что он <данные изъяты> ФИО1, знает, что до своей смерти в последние годы ФИО1 жил на <адрес>, они с <данные изъяты> к нему приходили. Он ремонтировал телевизоры, у него для этого были инструменты - паяльник, тестор и др. Все в доме было: и мебель и посуда, все это он покупал, <данные изъяты>, гитара была, <данные изъяты>, все эти вещи и сейчас в доме Д.В. остались. На обозрение свидетелей и суду представлены фотографии некоторых вещей, оставшихся в доме истца после смерти его отца, которые были опознаны свидетелями, как личные вещи умершего. Д.В. на момент смерти <данные изъяты> в <данные изъяты> года являлся собственником <адрес> в <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ФИО1 и Орловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения, заключенного между ФИО12 и Орловым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данными представленного суду паспорта <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9). Из наряда - заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что заказчиком Орловым Д.В., проживающим по <адрес> в <адрес>, для погребения ФИО1 приобретались ритуальные принадлежности, заказывались транспортные ритуальные услуги, оплачивалась работы бригады по захоронению, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Факт проживания в последние годы ФИО1 в доме Орлова Д.В. ответчиком не оспаривается. При решении вопроса об установлении факта принятия наследства суд учитывает вышеизложенные доказательства, показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО14 Поскольку умерший наследодатель до дня своей смерти несколько лет фактически проживал в доме своего сына, то он имел по месту своего постоянного жительства принадлежащее ему имущество. Учитывая, что Орлов Д.В. распорядился этим имуществом после смерти отца, а такжепроизвел за свой счет оплату долгов наследодателя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, признав установленным факт принятия им наследства. Суду не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что истец знал о наличии у его отца доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес>. Из представленного суду наследственного дела и показаний свидетелей усматривается, что истец не знал о наличии завещания отца на его имя до истечения 6 месяцев со дня смерти. Письмо нотариуса было составлено в его адрес уже по истечении указанного срока, при этом какие-либо сведения о направлении данного письма и получении его адресатом в материалах наследственного дела отсутствуют, суду также не представлены. Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8- <данные изъяты> умершего, <данные изъяты>. Так, сама ФИО8 суду показала, что ее отношения с Орловым Д.В. испортились, после того, как она узнала, что ее <данные изъяты> ФИО12 подарила ему долю в доме. Она показала суду, что <данные изъяты>. Никакого имущества после смерти <данные изъяты> не оставалось, ничего своего у него не было - все было родительское. Она пыталась жить в <адрес>, переехала туда с мужем в начале ДД.ММ.ГГГГ года перед смертью <данные изъяты>, начала там ремонт, выбросила телевизоры брата. Ключи от дома ей давал Д.В. через <данные изъяты>. Потом, когда она узнала, что дом принадлежит Д.В., она решила уехать оттуда. Похороны проводили на совместные денежные средства - сложились она, Е.В. и Д.В.. В спорной квартире по <адрес> улице Сидорчева Е.В. после смерти отца сделала ремонт, она ей помогала. Однако, учитывая неприязненные отношения, сложившиеся между истцом и свидетелем, суд считает несоответствующим действительности заявление свидетеля ФИО8 о том, что никакого имущества у умершего не было, и истец не мог им распорядиться после смерти ФИО1 Как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей, ФИО1 вселился в дом к <данные изъяты> в <данные изъяты> году, раньше он проживал там с родителями, затем с <данные изъяты> и имел там принадлежащее ему имущество- мебель, предметы домашнего обихода, инструменты. В последние годы жизни он фактически находился на иждивении сына, вел с ним совместное хозяйство. После его смерти всем имуществом, которым ФИО1 пользовался в последние годы своей жизни, распорядился сын. Кроме того, суд считает установленным тот факт, что Орлов Д.В. после смерти своего отца рассчитался за его долги, похороны и поминки также были осуществлены за счет средств истца Орлова Д.В. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Поэтому тот факт, что ответчик Сидорчева Е.В. после смерти отца производила ремонт в своей квартире, принадлежащей ей, отцу и матери в равных долях, не имеет юридического значения относительно данного спора, поскольку факт принятия ею наследства в случае принятия наследства наследником по завещанию не меняет приоритета в правовом положении наследника по завещанию. Никаких встречных требований ответчиками не заявлено, никакие иные наследники, кроме Сидорчевой Е.В., в наследство не вступили и на долю в наследстве не претендуют. В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании за ним права общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: РЕШИЛ: Признать факт принятия Орловым Д.В. наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Орловым Д.В. право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированном виде через Калининский районный суд г. Чебоксары. Судья Е.А.Арсланова Решение в мотивированном виде изготовлено 19 октября 2011 года