Дело № 2-2813-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года                                                                                               г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В. при секретаре судебного заседания Региной Е.А. с участием представителя истца Дубровина Ю.В. адвоката Древаль П.С., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Григорьева В.А., третьего лица Телепова В.А., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> Зайцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дубровин Ю. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») с последующими уточнениями о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. С крыши дома сошел снег и лед, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость услуг по восстановительному ремонту машины составляет <данные изъяты> копеек, за составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>. Данный дом обслуживается ООО «<данные изъяты> которое отвечает за уборку и содержание дома. Истец был вынужден в связи с ремонтом транспортного средства передвигаться на общественном транспорте, что причиняло ему неудобства, в связи с чем полагает, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, оплаченные услуги представителя в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину.

Истец Дубровин Ю.В., извещенный в установленном порядке, в судебное заседание не явился.

Представитель истца адвокат Древаль П.С. поддержала уточненные исковые требования, объяснила, что Дубровин Ю.В., зная, что нельзя оставлять транспортные средства на пешеходных тротуарах, поставил свой автомобиль непосредственно у входа в магазин, т.к. многие там оставляли машины, если он нарушил правила дорожного движения при парковке, он готов понести ответственность. Знаков, что парковка в этом месте запрещена, не имелось. Истец не видел, как упал снег и лед на автомобиль, он в это время был в магазине, только слышал шум от падения снега на крышу машины. Выйдя из магазина, он посмотрел наверх и решил, что снег упал с балкона <адрес>, т.к. балкон этой квартиры находился над машиной. Очевидцев того, что именно с балкона указанной квартиры упал снег, истец не установил.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Григорьев В.А. исковые требования не признал, объяснил, что общество обслуживает <адрес>, в зимнее время уборка крыши производится своевременно, конструкция крыши такова, что на ней не так много образуется наледи и скапливается снега. Он утверждает, что снег на машину истца упал не с крыши дома, а с козырька какого-либо балкона, с какого точно он сказать не может. Поскольку козырьки над балконами устанавливают сами жильцы, установка козырьков законом запрещена, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник жилого помещения, с балкона которого упал снег.

Третье лицо Телепов В.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда, объяснил, что он является собственником <адрес>, расположенной на 5-м этаже <адрес>. Козырек над своим балконом он установил самостоятельно, он следит за тем, чтобы на нем не образовывалось наледи и снежных шапок, что могут подтвердить свидетели, в частности старшая по подъезду Кукушина В.А. С его балкона снег на машину истца упасть не мог. Также Дубровин Ю.В. припарковал машину на тротуаре, где парковать транспортные средства запрещено. Он часто предупреждает в зимнее время водителей, которые приезжают в магазин, чтобы ставили машины на парковку напротив магазина, специально предназначенную для этого. Поскольку с крыши дома часто происходит обвал снега, на стеклах витрин магазина расклеиваются объявления, о том, машины парковать рядом нельзя, возможен обвал снега.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Зайцева Е.И. разрешение сопора оставила на усмотрение суда, объяснив, что по факту падения снега ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Случаи падения снега с крыши зимой бывают достаточно часто, у ООО заключен договор с ООО «<данные изъяты>» на обслуживание и уборку.

Третье лицо <данные изъяты> направила заявление о рассмотрении дела без участия представителя, оставив на усмотрение суда вопрос об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

По заявлению Дубровина Ю.В. участковым уполномоченным милиции отдела милиции № УВД по <адрес> проведена проверка по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>.

В ходе проверки УУМ ОМ № УВД по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дубровин Ю.В. на своем автомобиле <данные изъяты> подъехал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Припарковал машину рядом с магазином и зашел в него. Находясь в магазине, он услышал от продавцов, что на его машину упал снег. Дубровин Ю.В. вышел на улицу и увидел, что на крыше автомобиля лежит снежная масса, куски льда. В результате падения повреждена крыша транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела.

Материалами проверки КУСП № не установлено, что снег и лед на машину истца упали с козырька балкона квартиры Телепова А.В., балкона какой-либо другой квартиры.

Истец для оценки причиненного ущерба обратился к ИП А.Е. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ущерба, возникшего в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых частей составила <данные изъяты>

За оказанные оценочные услуги истцом уплачено <данные изъяты>).

Согласно договору о передаче в управление муниципального жилищного и нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> является управляющей компанией, на балансе которой находится <адрес>, расположенный по <адрес> (л.д. <данные изъяты>). П. 3.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «<данные изъяты>» обязано управлять жилищным и нежилым фондом с соблюдением положений действующих законодательных и нормативных актов, обеспечивать комфортные условия проживания в домах граждан, функционирования расположенных в них организаций.

Собственники указанного многоквартирного дома также выбрали ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании, решение оформлено протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Чернова Т.И. суду объяснила, что дом в управление ответчику передан с ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр дома. Ответчику известно, о том, что многие жильцы установили самовольно козырьки над балконами, что прямо запрещено законом. Управляющая компания никаких мер по выявленным самовольно возведенным козырькам не принимала, в жилищную инспекцию не обращалась, собственникам было устно разъяснено, что козырьки возводить запрещено. Уборка крыши данного дома в зимнее время производится регулярно, она очищается от снега и наледи. Также обратила внимание на то, что вред причинен имуществу истца из-за его грубой неосторожности, т.к. по действующему законодательству запрещено парковать машины на тротуарах и у стен домов, что само по себе является отказом в возмещении вреда в силу ст. 1083 ГК РФ. (л.д. <данные изъяты>).

Из фотографий, представленных сторонами и фототаблицы, имеющейся в материалах КУСП № явствует, что транспортное средство марки «Лада Калина» с регистрационным номерным знаком А 025 ТМ 21 расположено в непосредственной близости у стены <адрес> на тротуаре, на крыше транспортного средства лежит снежная масса.

Допрошенная свидетель Кукушина В.А. суду показала, что она проживает в <адрес>, является старшей по подъезду, где проживает Телепов В.А. На балконе квартиры, где живет последний, установлена крыша. Водостока в доме нет, на крыше дома имеются выступы, когда образовываются сосульки именно на крыше, она сама звонит в управляющую компанию, для того, чтобы пришли работники ООО «<данные изъяты>» и произвели уборку. Она отвечает за свои подъезд, ДД.ММ.ГГГГ осмотрела крышу, расположенную над подъездом, наледи и снега на балконе Телепова А.В. не было.

Таким образом установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес>, расположенного по <адрес>, транспортному средству марки «<данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинен ущерб на <данные изъяты>.

Ответчик оценку ущерба, проведенную истцом, не оспаривал.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен в результате падения снега с крыши балкона квартиры, принадлежащей третьему лицу, суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль стоял именно под этим балконом, и снег упал непосредственно с него, основаны лишь на его предположениях и не подтверждаются ни материалами КУСП, ни какими-либо другими доказательствами.

Напротив, из показаний свидетеля Кукушиной В.А., материалов проверки по факту падения снега на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ КУСП № следует, что снег упал с крыши <адрес>.

Ст. 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится крыша многоквартирного дома.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания имущества устанавливаются правительством РФ.

Разделом 2 «организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

П. 3.6.14 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопроса пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из изложенного следует, что на ответчика ООО «<данные изъяты>», осуществляющее управление многоквартирным домом <адрес>, законом и договором возложена обязанность не только своевременно осуществлять уборку крыши дома в зимнее время, но и контроль за техническим состоянием дома путем проведения плановых осмотров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик, зная, что собственниками жилых помещений дома произведено переоборудование балконов с нарушением действующего законодательства, и являясь балансодержателем дома, отвечающим за его содержание и безопасную эксплуатацию, не предпринял надлежащих мер по своевременной уборке крыши дома, относящееся к общему имуществу, мер по обеспечению безопасности людей, а также своевременных мер по устранению собственниками и нанимателями жилых помещений дома нарушений.

В соответствии с п. 2.1. и подп. «г» п. 2.1.5. указанных Правил управляющая компания должна проводить плановые осмотры дома, в случае выявления нарушений, выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

П.п. 4.2.4.1. и 4.2.4.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27 сентября 2003 года № 170 Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, содержат обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Таким образом, изложенное свидетельствует, что причинение ущерба имуществу истца вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию и обслуживанию <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает уменьшение размера возмещения в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, данный размер определяется в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

Из объяснений самого истца и фототаблицы следует, что Дубровин Ю.В. припарковал транспортное средство в непосредственной близости к стене дома на тротуаре.

Согласно п. 1.1. Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, далее ПДД), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 ПДД, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

П. 9.9 ПДД дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительство РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1,24.2 Правил). П. 12.1. Правил предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. П. 12.2. ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2,8.6.3,8.6.6 - 8.6.9.

Ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств.

Истец не отрицает, что припарковал свой автомобиль на тротуаре у стены <адрес>, готов понести за это ответственность, данное обстоятельство подтверждается и фототаблицей материалов КУСП.

Таким образом, в действиях истца Дубровина Ю.В. судом установлена грубая неосторожность. При соблюдении правил дорожного движения и должной осмотрительности истец мог избежать причинения вреда, принадлежащему ему имуществу.

Сторонами не оспаривается, что данная территория является тротуаром, предназначенным для движения пешеходов, стоянка для транспортных средств расположена напротив магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, суд считает доказанной грубую неосторожность в действиях истца, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, подлежат с учетом требований ст. 1083 ГК РФ уменьшению.

Суд определяет размер возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес>, в сумме <данные изъяты>.

Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ст. 1099 ГК РФ установлены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, согласно которым они определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда нарушением принадлежащего ему имущественного права, компенсация морального вреда за которое законом не предусмотрена.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных требований суд присуждает Дубровину Ю.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлены квитанции.

С учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд полагает, что требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Дубровина Ю.В. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возмещение вреда, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши <адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы: проведение экспертизы - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дубровина Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2011 года.

Судья                                                                                                                       Е.В. Лащенова