Дело № 2-2413-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 октября 2011 года г. Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Федяровой С.Н., при секретаре судебного заседания Матвеевой М.Г., с участием представителя истца Королькова И.В., представителя ответчика Семеновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Корольков А.И. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, у с т а н о в и л : Корольков А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары ЧР с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в сумме № коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - № руб.; расходов на оплату государственной пошлины - № руб.; убытков, понесенных за оказание услуг по эвакуации ТС с места ДТП, - № руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, находившимся под управлением Кулик А.Е., автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя Холод И.Г., который, нарушив дистанцию, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который в свою очередь наехал на автомобиль истца марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, находившимся под его управлением. В это время на автомобиль «<данные изъяты>» наехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, находившимся под управлением Муравьева Ю.А., а «<данные изъяты>» повторно наехала на автомобиль истца, который в результате ДТП получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Холода И.Г., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность данного водителя застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису серии № №. Его виновность в совершении ДТП подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП. ДТП также произошло по вине водителя Муравьев А.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» по страховому полису серии № №. Поскольку ответственность Холода И.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты>», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанное общество. Сумма выплаченного страхового возмещения составила № коп., что составляет № общей стоимости страхового возмещения. Ответственность второй виновной стороны, Муравьева Ю.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «<данные изъяты>». В связи с этим Корольков А.И. обратился в указанное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, понесенные в связи с эвакуацией автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд. Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ЗАО <данные изъяты>» на его правопреемника ОАО «<данные изъяты>». В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ судом также принято определение о передаче гражданского дела по подсудности в Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР. В судебное заседание истец Корольков А.И. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен. Его представитель Корольков И.В., действующий по доверенности, поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду. Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Семенова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, при этом как факт дорожного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения, так и виновность в причинении ущерба истцу действиями водителей Холода И.Г. и Муравьева Ю.А. в равной мере каждым не оспорила, не оспаривая и оценку произведенную истцом в порядке предварительной подготовки для обращения в суд. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду истечения сроков давности. В случае вынесения решения в пользу истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов, а при взыскании убытков учесть, что вина водителей была обоюдной, в связи с чем ответственность по их возмещению не может быть в полном объеме возложена на страховую компанию. Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Холод И.Г., Муравьев Ю.А., Кулик А.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находившимся под управлением водителя Холод И.Г., нарушив дистанцию, совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, находившимся под управлением Кулик А.Е., который в свою очередь наехал на автомобиль истца Королькова А.И. марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, находившимся под его управлением. В это время на автомобиль «<данные изъяты>» наехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, находившимся под управлением Муравьева Ю.А., а «<данные изъяты>» повторно наехала на автомобиль истца, который в результате ДТП получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле ксерокопиями определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении Холода И.Г. и Муравьева Ю.А. Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов получить не удалось, поскольку, как следует из письма уполномоченного органа, материалы по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, уничтожены в связи с истечение срока их хранения. Однако, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, они были представлены страховой компании, они их не оспаривают. Кроме того, при обращении истца за страховой выплатой была представлена и справка о ДТП, из которой следуют наличие указанных обстоятельств. Эти же обстоятельства усматриваются и из письма ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Холода И.Г., управлявшим автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Ответственность данного водителя застрахована в <данные изъяты>» по страховому полису серии № №. ДТП также произошло по вине водителя Муравьева Ю.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № рус, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Его автогражданская ответственность была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» по страховому полису серии № №. Правопреемником указанной страховой компании является ОАО «<данные изъяты>». Поскольку ответственность Холода И.Г. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в <данные изъяты>», истец Корольков А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в указанное общество. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление страхового возмещения на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, поступившего от <данные изъяты>» в сумме № коп., что составляет № общей стоимости страхового возмещения. Ответственность второй виновной стороны, Муравьева Ю.А., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО <данные изъяты>», правопреемником которого, как указано выше, является ОАО «<данные изъяты>». В связи с этим Корольков А.И. обратился в указанное общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так же в соответствии п. 2 ст. 1081 ГКРФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю вылеченного потерпевшему возмещения в размере, в соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определения степени вины доли признаются равными. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровы или имуществу. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пункт 9 указанных Правил содержащий исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества и (или) умалении нематериального блага. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причиненному в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Корольков А.И. обратился в ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125). В силу ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако, в нарушении указанных положений закона отказ в выплате страхового возмещении истцу вынесен лишь ДД.ММ.ГГГГ, который получил доверенное лицо истца Корольков И.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124). Следовательно, с указанной даты, то есть со дня, когда лицу стало о нарушении своих прав, начинает течь срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ срока давности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В материалы дела представлен отчет № об оценке ущерба от повреждения <данные изъяты>, с регистрационным номерным знаком № рус, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила № коп. Других сведений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах суд за основу решения берет указанную сумму ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства во время ДТП. Как указывалось выше, <данные изъяты>» уже выплачено № стоимости ущерба, причиненного истцу. Следовательно остальные № подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании установленных судом обстоятельств, а также положений закона о равенстве долей выплат в связи с невозможностью определения степени вины Холода И.Г. и Муравьева Ю.А. в совершении ДТП. При таких обстоятельствах в счет страхового возмещения с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Королькова А.И. подлежат взысканию № коп. Исходя из этих же принципов в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию понесенные Корольковым А.И. расходы за оказание услуг эвакуации ТС с места ДТП, то есть в размере №, что будет составлять № руб., в силу ст. 15 ГК РФ признаваемые убытками. Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом также заявлена просьба о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на следующее. С заявлением о выплате страхового возмещения Корольков А.И. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не сделано. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения в размере № коп. Таким образом, по мнению стороны истца, ответчик за ненадлежащее исполнение своих обязательств, помимо основной суммы, обязан уплатить проценты № руб., согласно представленному в иске расчету (л.д. 4). Данный расчет суд признает верным. Однако стороной истца заявлена просьба об уменьшении процентов. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства: сложившиеся между сторонами правоотношения, период просрочки, характер нарушенного обязательства, факт осуществления правопреемства, суд уменьшает размер неустойки до № руб. Истцом также заявлено требование о взыскании со страховой компании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины. В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере № коп. (№ руб.), то соответственно пропорционально удовлетворенной части иска за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп., определяемом по правилам ст. 333.16 - 333. 19 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Корольков А.И. страховое возмещение в размере № копеек; убытки, понесенные на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, - №) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей; судебные расходы в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины- № копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения суда. Судья: С.Н. Федярова Мотивированное решение суда составлено 19 октября 2011 года.