Дело № 2-3305-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года город Чебоксары Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием истца Кукушкиной К.П., её представителя Ефимова В.О., ответчика Маркиной В.И., её представителя Демяшкина И.К., третьего лица Кузнецова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной К.П. к Маркиной В.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате доли в жилом помещении в собственность, у с т а н о в и л : Кукушкина К.П. с учетом последующих уточнений обратилась в суд с иском к Маркиной В.И. о признании договора дарения, заключенного между ней и Маркиной В.И., от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кукушкина К.П. подарила последней 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес>, недействительным, мотивируя свои требования тем, что, являясь пожилым человеком, 1930 года рождения, имея 4 класса образования, подписывая договор, она заблуждалась относительно существа сделки, полагая, что подписывает завещание, и Маркова В.И. приобретёт право собственности на комнату только после ее смерти. Согласие на подписание договора истец дала, поскольку Маркина В.И. обещала заботиться о ней, содержать, ухаживать и сохранить за ней право пользования комнатой, однако свои обещания не сдержала. Уже через непродолжительное время после подписания договора Маркина В.И. перевезла Кукушкину К.П. в деревню, где та вынуждена проживать без удобств. О том, что Кукшкина К.П. уже не является сособственником спорной комнаты, она узнала в июне 2011 года от племянника Кузнецова В.А., в связи с чем срок исковой давности по требованию оспоримой сделки недействительной ею не пропущен. Ссылаясь на ст. ст. 178, 181, 572 Гражданского кодекса РФ, истец просила признать договор дарения, заключенный между Кукушкиной К.П. и Маркиной В.И., от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия ее недействительности и вернуть 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес> в собственность Кукушкиной К.П. В судебном заседании истец Кукушкина К.П. исковые требования поддержала. Её представитель Ефимов В.О., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержал в уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Ответчик Маркина В.И., ее представитель - адвокат Демяшкин И.К., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, полагая, что Кукушкина К.П. не заблуждалась относительно природы подписанного ей ДД.ММ.ГГГГ договора дарения: текст договора составлялся юристом, к которому обратилась сама Кукушкина К.П., договор прошел правовую экспертизу в ходе государственной регистрации, Кукушкина К.П. ознакомилась с текстом договора, после чего добровольно его подписала. Кукушкина К.П. достаточно хорошо владеет русским языком. Кукушкина К.П. изначально желала передать принадлежащую ей долю в праве собственности на комнату Маркиной В.И. как близкой родственнице, что подтверждается оформленным ей завещанием на Маркину В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Между ними были очень близкие отношения, которые испортились после того, как с Кукушкиной К.П. стал общаться Кузнецов В.А., которому принадлежит другая половина в праве собственности на спорную комнату. Желая завладеть всей комнатой, он настроил Кукушкину К.П. против Маркиной В.И. и повлиял обратиться с настоящим иском, пообещав Кукушкиной К.П. полный уход и безбедное существование. Кроме того, сторона ответчика заявила о применении пропуска срока исковой давности, поскольку Кукушкина К.П. не могла не знать о подписании оспариваемого договора, о том, что она не будет являться собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату она знала еще при составлении и подписании договора, о прекращении ее права собственности она также знала из выданного ей свидетельства о государственной регистрации права с отметкой о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо Кузнецов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что он осуществляет уход за Кукушкиной К.П., Маркина В.И. под видом оформления завещания добилась того, что Кукушкина К.П. заключила с ней договор дарения. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Чебоксары и Кукушкиной К.П. и Ф., действующей от имени К. по доверенности, Кукушкиной К.П. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнату № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина К.П. (даритель) и Маркина В.И. (одаряемый) заключили договор дарения, по которому Кукушкина К.П. передала принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся в <адрес>, а Маркина В.И. указанную 1/2 долю в праве собственности на комнату безвозмездно в дар на праве общей долевой собственности приняла. В Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения за №, а также государственная регистрация права общей долевой собственности за №. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ). Под заблуждением понимается неправильное представление субъекта о каких-либо обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Данные пороки воли являются ненамеренными и возникают не в силу внешнего воздействия, а вызываются внутренними причинами заблуждающегося субъекта сделки. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Ссылаясь на необходимость признания договора дарения, заключенного между Кукушкиной К.П. и Маркиной В.И., недействительным, сторона истца указывала на то, что Кукушкина К.П. на момент его заключения заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает завещание. Указанный довод стороны истца суд находит необоснованным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как пояснила сама Кукушкина К.П., двоюродная сестра Маркина В.И. при её посещении говорила, что дети К. Б. и Л., к которым после смерти К. перешло право собственности на вторую половину в праве собственности на комнату, где проживала Кукушкина К.П., могут отобрать у нее ее долю, и она испугалась, что останется на улице. При этом Маркина В.И. стала уговаривать ее переоформить долю в праве собственности на комнату на нее. Рассказывая об обстоятельствах подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Кукушкина К.П. пояснила, что Маркина В.И. ей сказала, что они идут оформлять «дарственную», о завещании при этом речи не было. Со слов Маркиной В.И. Кукушкина К.П. сама по собственной инициативе настояла на заключении с ней договора дарения. Более того, в материалах дела имеется копия завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ш. и зарегистрированного в реестре за№ 29-2653, согласно которому Кукушкина К.П. на случай своей смерти завещала все свое имущество, в том числе, всю принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на комнату, находящуюся в <адрес>, гражданке Маркиной В.И. Таким образом, на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиной К.П. уже было составлено завещание на Маркину В.И. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Кукушкиной К.П. было составлено завещание №, удостоверенное нотариусом Р. и зарегистрированное в реестре за №, на Кузнецова В.А. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кукушкина К.П. на момент подписания договора дарения была знакома с процедурой оформления завещания и не могла перепутать ее с процедурой оформления договора дарения. Тем более, оформив ДД.ММ.ГГГГ завещание на Маркину В.И., Кукушкина К.П. не могла желать повторно оформить на нее завещание в 2007 году. Из этого следует, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Кукушкина К.П. не заблуждалась относительно предмета сделки; как было указано выше, она осознавала, что оформляет дарственную, а не завещание. Каких-либо иных обстоятельств, подтверждающих заблуждение Кукушкиной К.П. относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ее намерение оформить завещание в пользу Маркиной В.И., стороной истца не приводится. Установленные судом обстоятельства заключения между Кукушкиной К.П. и Маркиной В.И. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не подпадают под признаки порока воли, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности доводов истца о совершении сделки под влиянием заблуждения. При отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки суд считает необходимым также отказать в прекращении права собственности Маркиной В.И. на 1/2 долю комнаты № в <адрес>, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Следует также отметить, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск стороной истца срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной. В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кукушкина К.П. обратилась с соответствующим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок исковой давности к моменту обращения в суд истек. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы стороны истца о том, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то есть о своем заблуждении относительно указанного договора, Кукушкиной К.П. стало известно лишь в июне 2011 года, суд находит несостоятельными по тем же основаниям, по которым признаны необоснованными и доводы о наличии у Кукушкиной К.П. заблуждений относительно заключенного договора. Поскольку в судебном заседании ответчик Маркина В.И. и ее представитель Демяшкин И.К. заявили о пропуске срока исковой давности, при этом оснований для применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, суд отказывает в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своем письменном заявлении Маркина В.И. просила взыскать в ее пользу с Кукушкиной К.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований Маркина В.И. представила квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что за участие в суде адвоката ЧНКА Демяшкина И.К. ею была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кукушкиной К.П. суд отказывает, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Кукушкиной К.П. в пользу Маркиной В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Кукушкиной К.П. к Маркиной В.И. признании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на комнату № в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кукушкиной К.П. и Маркиной В.И., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Маркиной В.И. на 1/2 долю комнаты № в <адрес> и возврате 1/2 доли комнаты № в <адрес> в собственность Кукушкиной К.П. отказать. Взыскать с Кукушкиной К.П. в пользу Маркиной В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (двух тысяч) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: судья Е.Д. Смирнова Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2011 года.