Дело № 2-3450-2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Романовой Л.В., с участием представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Чебоксары Игнатовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары к Силаеву А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату единого социального налога, у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Силаеву А.В., после уточнения заявив требования о взыскании с ответчика суммы пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в размере № коп., в ФФОМС - № коп., в ТФОМС - № коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере № коп.(л.д.184-188). Требования мотивированы следующими доводами: 1) № Силаев А.В., являясь плательщиком единого социального налога, ДД.ММ.ГГГГ предоставил налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2007 год. Единый социальный налог, зачисляемый в ФБ РФ по сроку ДД.ММ.ГГГГ, в размере № рублей ответчиком своевременно не был уплачен, на сумму недоимки начислены пени; 2) ДД.ММ.ГГГГ Силаев А.В. предоставил уточненную налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, согласно которой общая сумма расходов заявлялась им в размере № руб., налогооблагаемая база - в размере № сумма ЕСН составила № рублей (№), в том числе по фондам: федеральный бюджет - № руб., в ФФОМС - № руб., в ТФОМС - № руб.; при этом, в нарушение пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса, Силаевым А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов за 2008 год единовременно включены расходы по приобретению автомобиля № стоимостью № рублей, тогда как, согласно положениям Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, стоимость такого имущества подлежит включению в расходы постепенно, через амортизационные начисления, осуществляемые в течение определенного предпринимателем срока полезного использования конкретного имущества. Данные расходы ответчик вправе включить в расходы последующих налоговых периодов, начиная с 2009 года, и данным правом ответчик воспользовался при исчислении ЕСН за 2009 год. Тем самым расходы по приобретению в 2008 году автомобиля неправомерно включены в состав расходов по ЕСН за 2008 год, поскольку данные расходы включены в состав амортизационных отчислений за 2009 год; также в нарушение пункта 1 статьи 257 НК РФ ответчиком неправомерно заявлены за 2008 год расходы в размере № рублей по техническому оснащению автомобиля, а в нарушение пункта 6 статьи 272 НК РФ в состав расходов включены расходы по страхованию в размере № коп.; с учетом этого в составе расходов фактически может учитываться лишь сумма в № руб., таким образом, ввиду необоснованного включения в расходы вышеуказанных сумм ответчиком завышены расходы за 2008 год на сумму № и, соответственно сумма налога за 2008 год занижена на № в том числе по фондам: федеральный бюджет - № руб., в ФФОМС - № руб., в ТФОМС - № руб.; 3) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена уточненная налоговая декларация по ЕСН за 2009 год, где сумма расходов заявлялась в размере № руб., а налогооблагаемая база - в № руб. Затем ДД.ММ.ГГГГ им представлялась уточненная налоговая декларация по ЕСН, где сумма расходов заявлялась в размере № руб., а налогооблагаемая база - в № руб. По фондам сумм налога распределялась: в федеральный бюджет - № руб., в ФФОМС - № руб., в ТФОМС - № руб.; 4) в связи с несвоевременной уплатой сумм налогов по ЕСН в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ ответчику начислены пени по налогу ЕСН в федеральный бюджет, в ФФОМС и в ТФОМС в вышеуказанных суммах; 5) ответчиком также занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2008 год на сумму № рублей, и налог - на сумму № руб., поскольку им включались в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению автомобиля № В связи с несвоевременной уплатой сумм налогов по НДФЛ в установленный налоговым законодательством срок ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере № коп. Впоследствии истец отказался от требований к ответчику Силаеву А.В. в части взыскания пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ в размере № коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС в размере № коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС в размере № коп., пени по НДФЛ в размере № коп. в связи с добровольной оплатой, одновременно истец подтвердил требования в оставшихся суммах: пени в ФБ - в размере № коп., пени в ФФОМС в размере № коп., пени в ТФОМС в размере № коп. Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 18 октября 2011 года производство по данному делу в части указанных исковых требований прекращено. В судебном заседании представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Игнатова М.А. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, и вновь привела их суду, просила взыскать с ответчика Силаева А.В. пени за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет в размере № коп., в ФФОМС - № коп., в ТФОМС - № коп. Ответчик Силаев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст.234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле. Выслушав объяснения представителя истца ИФНС России по г.Чебоксары, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы. Статьями 235, 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года), устанавливался единый социальный налог; объектом налогообложения для индивидуальных предприниматели, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой признавались доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признавался календарный год. Отчетными налоговыми периодами по налогу признавались первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно ст. 244 Налогового кодекса РФ адвокатами, занимающимися частной практикой, расчет единого социального налога по итогам налогового периода производился самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в п. 3 ст. 241 Налогового кодекса РФ. При этом сумма налога исчислялась налогоплательщиком отдельно в отношении каждого фонда и определялась как соответствующая процентная доля налоговой базы. Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежала уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом. Изложенные в обоснование исковых требований обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела: налоговой декларацией ответчика по ЕСН за 2007 год (л.д.26-27), уточненной налоговой декларацией ответчика по ЕСН за 2008 год (л.д.36-38), налоговой декларацией ответчика по ЕСН за 2009 год (л.д.33-35), а также: решением Инспекции ФНС по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, решением Инспекции ФНС по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельствующими о занижении налога на доход физических лиц за 2008 год, занижении ЕСН за 2008 год, привлечении № Силаева А.В. к налоговой ответственности (л.д.46-55, 83-88), решением Инспекции ФНС по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о завышении суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета по итогам 2009 года (л.д.57-60), и соответствующими актом выездной налоговой проверки №дсп от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-82), актами камеральных налоговых проверок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-73), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67). В соответствии с п.4 ст.75 НК РФ Силаеву А.В. начислены пени за несвоевременную уплату авансового платежа. ИФНС России по г. Чебоксары предложила Силаеву А.В. погасить задолженность, направив требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 72, 75 Налогового кодекса РФ взыскание пеней является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора в виде денежной суммы, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Статьей 75 НК РФ предусматривается начисление пени за уплату причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, по своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера и на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины плательщика в несвоевременной уплате налога. Оснований для освобождения налогоплательщика от уплаты сумм пеней, обоснованно исчисленных при несвоевременной уплате налогов и страховых взносов, налоговым законодательством не предусмотрено. Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный бюджет, в сумме № коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме № коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени по единому социальному налогу, подлежащему уплате в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме № коп. судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере, в связи с чем данное требование ИФНС по г. Чебоксары подлежит удовлетворению. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Р Е Ш И Л: Взыскать с Силаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары Чувашской Республики: пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за период в размере <адрес> <адрес> рублей <адрес> копеек; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <адрес> <адрес> коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <адрес> (<адрес> коп. Взыскать с Силаева А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей (КБК №). Указанные суммы подлежат перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (ИФНС по г. Чебоксары) №, наименование получателя платежа УФК по Чувашской Республике; налоговый орган: ИНН № ИФНС России по г.Чебоксары; наименование банка: ГРКЦ НБ Чувашской Республики банка России; БИК №, КБК № пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ; КБК № пени по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС; КБК № пени по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Д.В.Алексеев Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.