Дело № 2-2368-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011года                                    город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Григорьеве А.В., с участием истца (ответчика по встречному иску) Димитриева С.Ю., ответчика (истца по встречному иску) Антонова Ю.Н., его представителя Зиновьева Н.Н., представителя третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева С.Ю. к Антонову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению Антонова Ю.Н. к Димитриеву С.Ю., конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Х» о признании договора долевого участия недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Димитриев С.Ю. обратился в суд с иском к Антонову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что он в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел у ОАО «Х» право собственности на нежилое помещение общей площадью 26, 2 кв.м., расположенное по адресу:                              <адрес>, гараж №. Право собственности зарегистрировал в УФРС по Чувашской Республике и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о государственной регистрации права. Постановлением начальника МОБ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанное нежилое помещение незаконно занимает Антонов Ю.Н. Ответчик занимает нежилое помещение без каких-либо правовых оснований. Истец никогда не состоял с ответчиком в договорных отношениях.

Ссылаясь на ст. ст. 301-305, 398 ГК РФ, истец просил устранить нарушение его права собственности и обязать Антонова Ю.Н. освободить принадлежащее ему нежилое помещение № общей площадью 26, 2 кв.м., расположенное по адресу:                               <адрес>, корпус 1, и передать в освобожденном виде истцу.

Ответчик Антонов Ю.Н. в ходе производства по делу обратился к Димитриеву С.Ю., конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Честр» с встречным исковым заявлением, уточненным впоследствии, о признании договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Димитриевым С.Ю. и Открытым акционерным обществом «Х», недействительным, прекращении права собственности Димитриева С.Ю. на нежилое помещение - гараж №, общей площадью 26, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и возврате указанного нежилого помещения Гаражному кооперативу «В.».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией по эксплуатации коллективных гаражей - гаражным кооперативом «В.» и Антоновым Ю.Н. был составлен договор купли-продажи подсобного помещения, находящегося на 2 этаже правого крыла ГК «В.», расположенного по адресу: <адрес>. сумма договора составила <данные изъяты> рублей. Расчет платежа по условиям договора производился с рассрочкой платежа. Факт первоначального платежа за приобретенное подсобное помещение, осуществленного продавцом покупателю, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В период с апреля по ноябрь 2008 года Антонов Ю.Н. достроил стену ограждения подсобного помещения, оборудовал металлическую входную дверь, провел электричество. Руководством ГК «В.» в конце ноября 2008 года для вступления в члены гаражного кооператива и упорядочения приема платежей помещению был присвоен номер 29-а. Однако в начале 2009 года у истцу обратился Димитриев С.Ю. и потребовал освободить построенное подсобное помещение под угрозой физического насилия, мотивируя тем, что он получил данное помещение по договору долевого участия в строительстве гаража, заключенному с ОАО «Х». В связи с этими обстоятельствами Антонов Ю.Н. повременил с регистрацией права собственности до решения вопроса по существу.

Договор долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Димитриевым С.Ю. и ОАО «Х, на строительство бокса под условным номером № общей стоимостью 5000 рублей в ГК «В.» по адресу:                   <адрес>, является ничтожным, поскольку этот договор в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ является публичным, в то время, когда ОАО «Х» заключен ряд договоров участия в долевом строительстве гаражных боксов с иными лицами, в которых стоимость боксов указаны в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

ОАО «Честр» не вправе было оказывать предпочтение одному из лиц - Димитриеву С.Ю. перед другими лицами в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; договоры долевого участия строительства гаражных боксов, заключенные с ОАО «Х», не должны иметь различия по цене и условиям оплаты. В силу п. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие вышеизложенным требованиям, являются ничтожными.

Кроме этого, фактически имеет место имитация участия в долевом строительстве бокса под условным номером 33 «а».

Так, сам договор долевого участия этого бокса заключен ДД.ММ.ГГГГ;            в эксплуатацию автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>, принята Государственной приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ; оплата Димитриевым С.Ю. по договору произведена в мае 2006 года.

Приходный кассовый ордер Димитриева С.Ю. об оплате <данные изъяты> рублей за гараж под условным номером № является средством платежа за покупку уже построенного помещения.

Свидетель Т. и председатель ГК «В.» Елхов Е.Ф. пояснили, что, несмотря на заключение договора участия в долевом строительстве гаражных боксов, фактически участия в долевом строительстве не принимали, а боксы купили.

Вследствие этого со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ истец полагал, что договор участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Димитриевым С.Ю. и ОАО «Х», заключен с целью прикрыть договор купли-продажи, а потому является притворной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Истец (ответчик по встречному иску) Димитриев С.Ю. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду; встречные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Ответчик (истец по встречному иску) Антонов Ю.Н., его представитель Зиновьев Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик по встречному иску конкурсный управляющий ОАО «Х», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица МУП «БТИ и ПЖФ» Виноградова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по первоначальному и встречному исковым заявлениям оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Григорьева Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ГК «В.», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в судебном заседании представитель ГК «В.» Елхов Е.Ф. полагал исковые требования Димитриева С.Ю. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Антонова Ю.Н. считал обоснованными.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Х», именуемым «строитель», и Димитриевым С.Ю., именуемым «долевик», заключен договор долевого участия в строительстве гаража №, согласно которому стороны договорились о строительстве «строителем» гаража в жилом <адрес> с выделением «долевику» бокса под условным № (по плану) общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Начало строительства гаражного бокса предусмотрено в 2003 году, срок окончания строительства - в 2004 году (п. 1.1.).

Согласно п. 2.2.1. в обязанности долевика входила оплата строительства объекта в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Строитель обязался нести ответственность перед долевиком за целевое использование финансовых средств, своевременный ввод объекта в эксплуатацию при соблюдении своих обязательств долевиком (п. 4.4.).

После сдачи гаража в эксплуатацию строитель освобождается от любых обязательств (п. 4.7.).

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт Государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке автостоянки жилого дома по <адрес>. Постановлено заказчику ОАО «Х» передать в установленном порядке автостоянку эксплуатационной организации.

В состав Государственной приемочной комиссии, назначенной постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вошли, в том числе, от застройщика конкурсный управляющий ОАО «Х» Д., от эксплуатационной организации ГК «Вымпел» Ш.

ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ОАО «Х» и Димитриевым С.Ю. подписан акт приема-передачи гаражного бокса № общей площадью 26, 20 кв.м.

Согласно условиям договора по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № Димитриевым С.Ю. за гаражный бокс № «а» по <адрес>, общей площадью 26, 20 кв.м., в ОАО «Х» оплачено <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается фискальным чеком от той же даты на соответствующую сумму.

Право собственности Димитриева С.Ю. на нежилое помещение - гараж № общей площадью 26, 20 кв.м. по адресу: <адрес>, зарегистрировано УФРС по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ                                             за №, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от той же даты серии №.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании утверждала, что указанный выше договор является недействительным ввиду того, что будучи публичным договором, в нем предусмотрены условия, не соответствующие требованиям закона, а также ввиду его притворности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (п. 2).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (п. 5).

В то же время, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из системного анализа п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 426 ГК РФ следует, что договор может быть признан публичным, если одновременно установлены следующие признаки: договор заключается между коммерческой организацией и потребителем; коммерческая организация осуществляет такую деятельность, которая в силу ее специфического характера обуславливает ее обязанность заключить договор с каждым субъектом экономических отношений, заявившем о намерении приобрести у нее товар или потребить услугу; обязанность коммерческой организации заключить договор должна быть предусмотрена ГК РФ, законом или соглашением сторон. В случае отсутствия одного из вышеперечисленных признаков договор не может быть признан публичным.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Указанным законом, а также до принятия этого закона ГК РФ (глава 37 «Договор подряда») не предусмотрено, что застройщик по характеру своей деятельности обязан заключить договор долевого участия в отношении каждого, кто к ней обратится.

Таким образом, договор долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Х» и Димитриевым С.Ю., будучи не публичным договором, в части соглашения о цене не противоречит требованиям ст.ст. 421, 422 ГК РФ, и не может быть по заявленному основанию признан ничтожным.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом к продавцу предъявляется главное требование - он должен быть собственником товара.

Как было указано выше, законченная строительством автостоянка в жилом доме <адрес> принята в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» окончательным этапом строительства, свидетельствующим о завершении работ по возведению нового объекта недвижимости, является введение его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.

В связи с этим нежилое помещение в виде гаражного бокса № до окончания строительства автостоянки не могло быть завершено строительством и как индивидуальный объект не могло быть в собственности застройщика ОАО «Х».

Однако в данном случае нежилое помещение строителем передано Димитриеву С.Ю. не в момент заключения договора, а лишь после введения объекта автостоянки в эксплуатацию.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что последствия, которые должны были наступить при договоре купли-продажи, не наступили, а наступили последствия, которые должны были наступить вследствие заключения договора строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что упомянутый закон вступил в силу в 2005 году, а разрешение на строительство ОАО «Х» выдано в ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения между долевиками и застройщиком распространяются положения о договоре строительного подряда.

То обстоятельство, что долевиком Димитриевым С.Ю. оплата стоимости по договору осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, не может служить подтверждением тому, что между сторонами был заключен договор купли-продажи.

Во-первых, оплата произведена по условию договора, согласно которому долевик обязан оплатить строительство объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Во-вторых, в соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ заказчик обязуется уплатить обусловленную цену после приема результата выполненных работ.

В-третьих, стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены договоры долевого участия в строительстве гаражных боксов по упомянутому выше адресу, заключенные с иными долевиками, что свидетельствует о строительстве застройщиком гаражных боксов с привлечением денежных средств.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании утверждала, что гаражный бокс № «а» Антонову Ю.Н. принадлежит на законном основании.

В подтверждение суду предоставлены договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некоммерческая организация по эксплуатации коллективных гаражей - гаражный кооператив «В.» продал Антонову Ю.Н. подсобное помещение, расположенное на 2 этаже в правом крыле гаражного кооператива «В.» по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей; протокол общего собрания ГК «В.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение продать пустующие помещения, пустующие кладовки, недостроенные помещения гаражного кооператива «В.».

Выше уже указывалось, что продавец должен являться собственником продаваемого товара.

Согласно Уставу ГК «В.» кооператив является некоммерческой организацией по эксплуатации коллективных гаражей (п. 1.1.); образован в целях обеспечения эксплуатации гаражного хозяйства кооператива в соответствии с санитарными, градостроительными, противопожарными, природоохранительными и иными требованиями, предъявляемыми инспектирующими организациями (п. 2.1.); предметом деятельности гаражного кооператива является организация совместного управления и обеспечения эксплуатации недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в кооперативе в установленных законом пределах                    (п. 2.2.1.).

Лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, что гаражный бокс № ранее на момент ввода в эксплуатацию представлял собой конец коридора правового крыла автостоянки, но отделенный с обеих сторон от коридора невысокой стеной с проемом для двери. В последующем стены были возведены до потолка и на входе установлена металлическая дверь.

Третьим лицом МУП «БТИ и ПЖФ» суду были представлены технические паспорта как на весь объект в целом, так и на гаражный бокс № «а».

Из экспликации к плану подвала лит. А3 видно, что соответствующие изменения относительно бокса № были внесены МУП «БТИ и ПЖФ» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г.            N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 упомянутого постановления при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из смысла ст. 290ГК РФ, в частную собственность не может быть передано помещение, являющееся местом общего пользования.

Следовательно, на момент принятия ГК «Вымпел» решения о продаже пустующих помещений, кладовок и недостроенных помещений в сентябре 2005 года указанное место являлось местом общего пользования и отчуждению не подлежало.

Относительно гаражного бокса № на соответствующий запрос суда кооператив правоустанавливающих документов на него не представил.

Суд не принимает доводы ответчика Антонова Ю.Н. и его представителя о том, что договор долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и по тому основанию, что на момент его заключения нежилое помещение в виде гаражного бокса № отсутствовало ввиду того, что соответствующие изменения в МУП «БТИ и ПЖФ» были внесены лишь в феврале 2006 года.

В то же время, в материалах техпаспорта на весь объект имеется письмо конкурсного управляющего ОАО «Х» Д. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «БТИ и ПЖФ» о внесении изменений в экспликацию в связи с несоответствием действительности предыдущей экспликации. Также имеется экспликация подвала в черновом варианте, где ДД.ММ.ГГГГ работником МУП «БТИ и ПЖФ» Г. от руки очерчена схема помещения на месте будущего гаражного бокса № и указаны его параметры.

При этом применительно к автостоянке суд считает необходимым отметить, что до момента окончания его строительства не представлялось возможным конкретно определить окончательные данные гаражных боксов, поскольку они могли быть известны только после технической инвентаризации, в связи с чем не имелось условий, позволяющих определенно установить конкретное недвижимое имущество, подлежащее выделению претенденту, оформить и передать его в собственность.

По ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску судом также исследовался технический паспорт на объект автостоянки в целом по адресу:                                <адрес>, представленный МУП «БТИ и ПЖФ» по другому гражданскому делу, и имеющаяся в нём экспликация, в которой каких-либо сведений относительно помещения на месте гаражного бокса № не имеется.

Ввиду того, что спор по другому делу был относительно другого гаражного бокса суд не принимает во внимание сведения из названного технического паспорта. Кроме того, не имеется достоверных подтверждений тому, что соответствующие изменения в технический паспорт относительно гаражного бокса № были внесены в связи с возникновением настоящего спора.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора долевого участия в строительстве гаража от                         ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Х» и Димитриевым С.Ю., недействительным по предъявленным основаниям, и в удовлетворении этого требования истца по встречному иску суд отказывает.

Производные от этого требования исковые требования о прекращении права собственности Димитриева С.Ю. на нежилое помещение - гараж №», общей площадью 26, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и возврате указанного нежилого помещения Гаражному кооперативу «В.» также удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что по правилам ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В случае признания судом договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ недействительным гаражный бокс № следовало возвратить ОАО «Х», а не ГК «В.», как об этом просил истец по встречному иску Антонов Ю.Н.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что гаражный бокс № индивидуализирован, его можно выделить из числа иных гаражных боксов в ГК «Вымпел», расположенном по адресу:                <адрес>; он находится в собственности Димитриева С.Ю., фактическое владение которым последним утрачено; на момент рассмотрения спора он фактически находится в незаконном владении Антонова Ю.Н.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения                         (п. 37 упомянутого выше постановления).

Материалами дела подтверждается, что отчуждатель ГК «Вымпел» не получил предусмотренную договором купли-продажи плату в полном объеме. Так, по договору Антонов Ю.Н. приобрел гаражный бокс за <данные изъяты> рублей, в то время, когда им уплачено всего <данные изъяты> рублей.

На основании установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требование Димитриева С.Ю. об истребовании своего имущества в виде гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Антонова Ю.Н. обоснованное и подлежит удовлетворению, ввиду чего суд возлагает на ответчика по первоначальному иску Антонова Ю.Н. обязанность освободить нежилое помещение - гараж №, расположенное по вышеуказанному адресу, и передать его Димитриеву С.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Димитриева С.Ю. к Антонову Ю.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, обязать Антонова Ю.Н., проживающего по адресу: <адрес>, освободить нежилое помещение - гараж №, расположенное по адресу: <адрес> и передать его Димитриеву С.Ю..

В удовлетворении встречных исковых требований Антонова Ю.Н. к Димитриеву С.Ю., конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Х» о признании договора долевого участия в строительстве гаража от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Димитриевым С.Ю. и Открытым акционерным обществом «Х», недействительным, прекращении права собственности Димитриева С.Ю. на нежилое помещение - гараж №, общей площадью 26, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, и возврате указанного нежилого помещения Гаражному кооперативу «В.» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья      Е.Д. Смирнова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.