Дело № 2-2417/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года г.Чебоксары Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е. при секретаре судебного заседания Козицыне И.К. с участием представителя истца Мидукова С.В. - Семенова Е.Н. представителя ответчика ООО «Диал-Авто» - Маркизова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мидукова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа, установил: Мидуков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Диал-Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, разницы в стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Сразу же после начала эксплуатации автобуса начали выявляться многочисленные недостатки, требующие ремонта. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ автобус находился на гарантийном ремонте в связи с неисправностью двигателя. Сразу после получения автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что двигатель по прежнему неисправен, в связи с чем в тот же день вновь сдал автобус на ремонт, где тот находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Мидуков С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду невозможности использовать товар в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, мотивировав тем, что у автобуса отсутствуют существенные недостатки. Стоимость аналогичного товара на день рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., поэтому с ответчика подлежит взысканию разница между с покупной ценой в размере <данные изъяты> руб. В силу требований ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. Неправомерными действиями ответчика, отказавшего в возврате уплаченной денежной суммы, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого Мидуков С.В. определил в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного Мидуков С.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи между ООО «Диал-Авто» и Мидуковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Диал-Авто» уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб., разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из расчета 8990 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В последующем Мидуков С.В. исковые требования изменил: отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда; просил суд взыскать с ООО «Диал-Авто» разницу в стоимости товара в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Мидукова С.В. - Семенов Е.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду. Представитель ответчика ООО «Диал-Авто» - Маркизов А.В. просил в иске отказать по тем основаниям, что автомобиль использовался истцом в целях предпринимательской деятельности; в проданном истцу отсутствовали существенные недостатки. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, приобретен Мидуковым С.В. по договору купли-продажи №, заключенному им с ООО «Диал-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, по цене <данные изъяты> рублей. Покупатель гарантировал, что автомобиль приобретается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с требованиями ст.9 ФЗ от 26 января 1996 года №15- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мидуковым С.В. и <данные изъяты>., автобус «<данные изъяты>» передан а аренду <данные изъяты>. для перевозки пассажиров сроком на <данные изъяты> года. Исходя из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска приобретен и используется Мидуковым С.В. не в личных, семейных, домашних целях, а в целях осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения между сторонами не распространяется. Согласно ч.1, ч.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Согласно ч.1, ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Как следует из сервисной книжки на автомобиль «<данные изъяты>», на него установлена общая гарантия производителя в 2 года, в том числе и на случаи использования его как коммерческого легкового автомобиля или коммерческого легкового грузовика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на гарантийном ремонте, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь принят на гарантийный ремонт ответчиком на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки автомобиля для проведения ремонта.Причина обращения указана как «замена топлива, автомашина не разгоняется, горит ЧЕК». ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика между сторонами вновь оформлен акт приемки автобуса для проведения ремонта и заявка №. Причиной обращения указана как «дефект лакокрасочного покрытия, покраска лакокрасочного покрытия»; срок окончания работ согласован до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения автобуса на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика между сторонами оформлен заказ-наряд № на текущий ремонт, а именно - «промывка топливного бака, поиск неисправностей в электрооборудовании, замена хомутов Norma 32-50, Norma 60-80 оцинк., маяк 16-25, замена трансмиссионного масла, предохранителя». ДД.ММ.ГГГГ на основании акта выполненных работ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автобус передан истцу, в качестве выполненных работ указано «комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, стоимость <данные изъяты> руб.» ДД.ММ.ГГГГ Мидуков С.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной по договору денежной суммы ввиду невозможности использовать товар в течение более 30 дней вследствие неоднократного устранения существенных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, мотивировав тем, что у автобуса отсутствуют существенные недостатки. Ответчик, несмотря на предложение суда, не представил суду доказательств, что перечисленные недостатки товара, на который установлен и не истек гарантийный срок, возникли после его передачи покупателю, например, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Отметки в ряде заказ-нарядов о том, что некоторые из видов работ являются текущим ремонтом, сами по себе указанных обстоятельств не подтверждают, поскольку эти отметки делались работниками ответчика и истец был лишен возможность влиять на их содержание. При таких обстоятельствах за перечисленные выше недостатки товара несет ответственность ответчик. Суд находит, что невозможность использовать товар в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также многократно выявляющиеся в нем недостатки свидетельствуют о том, что недостатки в проданном товаре являются существенными применительно к ч.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих обратное, несмотря на предложениесуда, ответчик суду также не представил. При таких обстоятельствах исковые требования Мидукова С.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб. следует признать обоснованными. При этом истец, несмотря на предложение суда, не представил доказательств стоимости аналогичного товара на день рассмотрения дела. Представленные суду распечатки с Интернет-сайтов не отвечают требованиям допустимости, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, взыскание при расторжении договора купли-продажи разницы между покупной ценой товара и ценой на день вынесения судебного решения, равно как и взыскание неустойки в размере 1% от цены товара, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», который на правоотношения сторон, как указано выше, не распространяется. При таких обстоятельствах исковые требования Мидукова С.В. о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа следует признать необоснованными. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил: Расторгнуть договор купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» и Мидуковым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» в пользу Мидукова С.В. уплаченную за товар денежную сумму <данные изъяты> руб. Отказать в удовлетворении исковых требований Мидукова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, штрафа. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-Авто» в доход местного бюджета города Чебоксары государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.Е.Спиридонов Мотивированное решение составлено 31.10.2011.